Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011г. Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску XXXX2, XXXX3 о признании утратившими право пользования жилым помещением XXXX4, XXXX5,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратилась к ответчикам с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: XXXX, мотивируя свои требования следующим.
Истица XXXX8 является сводной сестрой ответчика XXXX4. Истец XXXX3 - совместный сын указанных лиц. В настоящее время ответчик проживает с другой семьей - супругой XXXX10 и несовершеннолетней дочерью ответчицей XXXX5. Спорное жилое помещение было предоставлено отцу истицы XXXX7 на семью из 5 человек, включая истицу XXXX8 и ответчика XXXX4, на условиях социального найма, на основании ордера XXXX от XXXX. XXXX4 и XXXX8 состояли в браке, в 1998г. брак между сторонами был расторгнут.
По мнению истицы, она в настоящее время является нанимателем спорного жилого помещения по следующим основаниям. В 2002г. ответчик, без согласия истицы, вселил в спорное жилое помещение свою гражданскую супругу, с которой впоследствии вступил в брак – XXXX9 и ее несовершеннолетнюю дочь XXXX11 Светлану. Решением Уссурийского городского суда от XXXX XXXX9 и несовершеннолетняя XXXX11 выселены из спорного жилого помещения, после чего ответчик также выехал из спорного жилого помещения. В июне 2009г. ответчик удочерил несовершеннолетнюю XXXX11. В мае 2009г. ответчик зарегистрировал несовершеннолетнюю XXXX1 (XXXX11) в спорном жилом помещении, однако попыток вселиться в спорное жилое помещение, либо вселить в него несовершеннолетнюю XXXX1 - не предпринимал. С мая 2009г. ответчик перестал вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, что впоследствии может явиться основанием для выселения истцов из спорного жилья. На основании изложенного, просит признать XXXX4, XXXX1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX.
В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. При этом указали, что имеют место неприязненные отношения с ответчиком, а основанием для предъявления настоящих исковых требований фактически послужило то обстоятельство, что ответчик не несет бремя по содержанию спорного жилья. Не отрицали, что препятствует проживанию ответчика в спорном жилом помещении.
Ответчик с иском не согласился и пояснил, что не проживает в спорном жилом помещении в связи с наличием неприязненных отношений с истцами, в спорном жилье имеются его личные вещи, бремя по содержанию жилья он не несет, поскольку истцы препятствуют его проживанию в спорной квартире. В собственности жилья - не имеет, право пользования каким-либо иным жилым помещением также не приобрел. Полагает, что, поскольку квартира предоставлялась в том числе на него, как на члена семьи нанимателя, исковые требования являются необоснованными.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица - нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
Судом установлено, что спорное жилое помещение - XXXX в XXXX - было предоставлено отцу истицы XXXX7 на семью из 5 человек, включая истицу XXXX8 и ответчика XXXX4, на условиях социального найма, на основании ордера XXXX от XXXX. Стороны состояли в браке, в 1998г. брак между сторонами был расторгнут.
Из пояснений ответчика следует, что из спорного жилого помещения он выехал в недобровольном порядке - в связи с тем, что с истцами сложились неприязненные отношения, в спорном жилом помещении присутствуют его личные вещи, истцы препятствуют его проживанию в спорном жилье. В собственности жилья - не имеет, право пользования каким-либо иным жилым помещением также не приобрел.
Истцы в судебном заседании указанные ответчиком обстоятельства - не оспаривали.
Таким образом, поскольку судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма - не установлено, а то обстоятельство, что в настоящее время ответчик бремя по содержанию спорного жилого помещения не несет - не может служить достаточным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, иск о признании его утратившим право на спорное жилое помещение - не подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83ч.3 ст.83ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Касаемо исковых требований к XXXX5 суд полагает следующее.
Решением Уссурийского городского суда от XXXX XXXX9 и несовершеннолетняя XXXX11 (Мешкова) С. выселены из спорного жилого помещения, после чего ответчик также выехал из спорного жилого помещения. Таким образом, в указанный период времени членом семьи XXXX4 XXXX11 не являлась.
Между тем, как следует из искового заявления, в июне 2009г. ответчик удочерил несовершеннолетнюю XXXX11 (в настоящее время Мешкову) С.. Согласно пояснений ответчика, несовершеннолетняя XXXX1 в настоящее время является членом его семьи, в связи с чем также не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований XXXX2, XXXX3 о признании утратившими право пользования жилым помещением XXXX4, XXXX5 - отказать.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований XXXX2, XXXX3 о признании утратившими право пользования жилым помещением XXXX4, XXXX5 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Лугинина О.В.
Копия верна: