Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XXXX
Уссурийский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Максимец С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску XXXX2 к XXXX1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что XXXX XXXX1, управляя автомобилем «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак XXXX, двигался в XXXX со стороны XXXX городского округа в направлении переулка Широкий, перевозил пассажира XXXX2, вел автомобиль со скоростью более 60 км/час, превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость не более 60 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, при движении на участке проезжей части, где дорога имеет поворот вправо, не справился с управлением транспортного средства, утратил контроль над движением транспортного средства, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не принял возможных мер к торможению в плоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего в нарушении п. 9.9 ПДД РФ выехал на правую по ходу своего движения обочину, движение по которой запрещено, после чего, совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия XXXX2 причинены телесные повреждения: закрытые компрессионные переломы тел смежных VI - VII грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, обширная скальпированная рана на левой лобно-височной области волосистой части головы, которые в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Приговором Уссурийского городского суда от XXXX XXXX1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движенияправил дорожного движенияправил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В результате причинения вреда здоровью истица испытала сильные физические боли, длительное время находилась на лечении – с мая по декабрь 2010 года, была лишена возможности работать, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше.
Ответчик XXXX1 в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками по месту жительства на XXXX, на XXXX, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Об имеющемся споре ответчику известно.
Таким образом, суд полагает, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом суд расценивает действия ответчика по неявке в судебные заседания, как злоупотребление своими процессуальными правами и невыполнение своих процессуальных обязанностей, препятствующее своевременному рассмотрению дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика XXXX1
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца в соответствии со статьями 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что XXXX в городе Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомашины «TOYOTA CROWN» XXXX2 были причинены тяжкие телесные повреждения. Приговором Уссурийского городского суда от XXXX, вступившим в законную силу, XXXX1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движенияправил дорожного движенияправил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ответчик управлял источником повышенной опасности на законном основании.
Таким образом, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, материальное положение сторон, характер причиненных истцу физических и нравственный страданий, что владельцем источника повышенной опасности истцу причинен тяжкий вред здоровью, истец длительное время находилась на лечении, за период нахождения на больничном она была лишена возможности трудиться.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с XXXX1 в пользу XXXX2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50000 рублей.
Взыскать с XXXX1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.
Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2011 года.
Председательствующий И.Н. Веригина