Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд XXXX в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению XXXX1 к XXXX2, XXXX3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчикам с иском о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим.
XXXX между истцом и ответчицей XXXX2 был заключен трудовой договор, согласно условиям которого последняя была принята на работу на должность «продавец непродовольственных товаров» в магазин «Любава», того же числа был издан соответствующий приказ.
XXXX между истцом и ответчицей XXXX3 был так же заключен трудовой договор, согласно условиям которого последняя была принята на работу на должность «продавец непродовольственных товаров» в магазин «Любава», того же числа был издан соответствующий приказ.
Так же работником истца на основании трудового договора являлась XXXX7, в отношении которой производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований к указанному лицу.
XXXX между истцом и ООО Консалтинговой компанией «Советник» был заключен договор XXXX о проведении проверки правильности формирования документального остатка товарно-материальных ценностей в отделе «Трикотаж» магазина «Любава», принадлежащего истцу, по состоянию на XXXX. Целью проверки являлось подтверждение или опровержение документального остатка товарно-материальных ценностей, находящихся в указанном отделе розничной торговли на ответственном хранении материально-ответственных лиц по состоянию на XXXX. Проверка проводилась за период с XXXX по XXXX. По результатам проверки выявилась недостача имущества, в том числе товарно-материальных ценностей. По результатам указанной аудиторской проверки, XXXX истцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой было установлено, что, на начало проведения ревизии - XXXX, остаток товарно-материальных ценностей по учетным данным составил 3828100руб. 36коп.. Сумма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей XXXX от XXXX составила 2585545руб. 40коп.. Сумма по акту инвентаризации наличных денежных средств XXXX, находящихся в магазине «Любава» на XXXX, составила 14225руб. 40коп.. Таким образом было выявлено, что, за период с XXXX по XXXX, в магазине истца образовалась недостача на общую сумму 1228329руб. 56коп.. Поскольку с ответчиками были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в отделе «Трикотаж» магазина «Любава» товарно-материальные ценности находились на ответственном хранении ответчиков. Добровольно одну треть суммы ущерба - 409443руб. 19коп. - возместила только XXXX7, в связи с чем истец не предъявляет к ней требований, остальные ответчики возместить выявленную сумму ущерба отказываются, в связи с чем истец и просит взыскать с них, в свою пользу, в возмещение причиненного ущерба, 818886руб., причем требования о взыскании указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке - не заявляет, а просит взыскать с каждой из них по одной трети от общей суммы недостачи - по 409443руб. 19коп..
В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным выше.
Ответчики против исковых требований возражали по тем основаниям, что не доказана их вина в наличии недостачи в магазине истца, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Любава», принадлежащем истцу, по их мнению, так же не может служить однозначным доказательством указанного обстоятельства. При этом ответчица XXXX2 полагает, что в настоящем случае работодатель должен был издать приказ о бригадной материальной ответственности, кроме того, представила письменные возражения на исковое заявление, а ответчица XXXX3 в обоснование своих доводов указала на то, что в период ревизии она большую часть времени проводила на сессии в институте.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в настоящем случае, за причиненный истцу, как работодателю, ущерб, ответчица XXXX2 несет полную материальную ответственность, а ответчица XXXX3 - материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, по следующим основаниям.
В материалы дела представлены результаты проверки правильности формирования документального (учетного) остатка товаро-материальных ценностей в отделе «Трикотаж» магазина «Любава» по состоянию на XXXX, проведенной ООО Консалтинговая Компания «Советник», согласно которой учетный остаток товара в указанном магазине на XXXX составил 3828100руб. 36коп.. Поскольку сумма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, составленная истцом, составила 2585545руб. 40коп., а сумма по акту инвентаризации наличных денежных средств составила 14225руб. 40коп., в результате ревизия выявила недостачу в размере 1228329руб. 56коп..
Не согласившись с указанной оценкой недостачи, ответчица XXXX2 заявила ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, производство которой просила поручить аудитору XXXX5. Указанное ходатайство было судом удовлетворено, бухгалтерская экспертиза указанным ответчицей аудитором - проведена. По результатам проведения указанной экспертизы также было выявлено, что на XXXX стоимость остатка товара в магазине «Любава» составила 3828100руб. 36коп..
Таким образом, нашли подтверждение результаты проверки правильности формирования документального (учетного) остатка товаро- материальных ценностей в отделе «Трикотаж» магазина «Любава» по состоянию на XXXX, проведенной ООО Консалтинговая Компания «Советник».
Кроме того, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, составленной истцом, имеются росписи ответчиков, как лиц, ответственных за сохранность товарно - материальных ценностей, о том, что указанная опись составлена в их присутствии, претензий к инвентаризационной комиссии они не имеют, все товарно - материальные ценности находятся на их ответственном материальном хранении.
Таким образом, нашел свое подтверждение факт недостачи в отделе «Трикотаж» магазина «Любава» в размере 1228329руб. 56коп., что суд квалифицирует как прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч.4 постановления Пленума ВС РФ от XXXX XXXX, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
1)отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
2) противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
3) причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
4) наличие прямого действительного ущерба;
5) размер причиненного ущерба;
6) соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Указанных обстоятельств в деле не установлено.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от XXXX в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков за отсутствием в деянии последних состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.
Между тем, указанным постановлением указано на отсутствие состава преступления только лишь в связи с тем, что в настоящем случае имеют место гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиками - материально-ответственными лицами по факту недостачи, которые должны быть урегулированы в ходе судебного разбирательства по гражданскому иску ИП XXXX1.
В соответствии со ст.247 ТК РФ о принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Указанная процедура была соблюдена истцом в полном объеме: надлежащим образом был установлен размер ущерба, истребованы письменные объяснения от работников: в материалы дела представлены объяснительные XXXX3, XXXX2, XXXX7 от XXXX по факту недостачи в магазине истца, что свидетельствует о соблюдении работодателем порядка проведения проверки по факту недостачи.
В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Таким образом, поскольку работодатель распоряжения о возмещении ущерба с ответчиков - не принимал, ответчики не согласны добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает их средний месячный заработок, составляющий 8250руб., один месяц со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба - истек, истец, не имея возможности установить вину ответчиков в порядке уголовного судопроизводства, правомерно обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
Основным доводом ответчиков в возражение против предъявленных требований является указание на отсутствие их вины в причинении указанного ущерба.
Однако, в соответствии с п.4 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Поскольку в настоящем случае, по вышеизложенным основаниям, суд приходит к выводу о доказанности наличия у ответчиков недостачи, так же доказан и ее размер, в случае правомерности заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности отсутствие своей вины в причинении ущерба обязаны доказывать именно ответчики.
Касаемо исковых требований к XXXX2 суд полагает следующее.
Указанная ответчица, XXXX, была принята истцом на работу на основании трудового договора на должность «продавец непродовольственных товаров» в магазин «Любава», кроме того, того же числа с ней был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, который представлен в материалы дела.
В соответствии с условиями указанного договора последняя, занимающая должность «продавец» или выполняющая работу «продажа товара», приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.
В материалы дела так же представлены накладные за период с XXXX по XXXX, на основании которых ответчице вверялись товар-материальные ценности, кроме того, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей указанная ответчица так же подписала, как материально-ответственное лицо, ответчица указанные обстоятельства не оспорила.
Согласно п.3.1 трудового договора, заключенного с указанной ответчицей, в ее обязанности как входило реализация товара, принятие товара, продажа товара и отчетность о движении товара.
Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
Должность, занимаемая ответчицей - «продавец» - входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от XXXX XXXX.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заключения с указанной ответчицей договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, поскольку факт наличия недостачи нашел свое подтверждение на основании материалов дела, так же суд пришел к выводу о правомерности заключения с XXXX2 договора о полной материальной ответственности, в соответствии с п.4 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, обязанность отсутствия вины в причинении ущерба лежит на указанной ответчице.
Однако XXXX2 не представила суду никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а приведенные ею доводы не заслуживают внимания по следующим основаниям.
Довод указанной ответчицы о том, что работодатель обязан был заключить договор бригадной ответственности - не принимается судом во внимание, поскольку, в соответствии со ст.245 ТК РФ, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Таким образом, заключение договора бригадной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.
Довод указанной ответчицы о том, что работодатель не обеспечил условия для сохранности вверенных материальных ценностей, в связи с чем ущерб мог быть причинен посторонними лицами - не принимается судом во внимание, поскольку, согласно справке ООО «Строительный трест XXXX» от XXXX XXXX, в период с XXXX по XXXX, в магазине ИП XXXX1, находящемся на первом этаже Административного здания по адресу: XXXX, краж и взломов не зафиксировано.
Довод ответчика о том, что в магазине «Любава» фактически два магазина, в связи с чем не представляется возможным определить круг лиц, виновных в недостаче, поскольку нельзя разграничить стоимость товарно - материальных ценностей, находящихся в обоих отделах - не принимается судом во внимание, поскольку проверка ООО Консалтинговая Компания «Советник» и инвентаризация проводились именно в отделе «Трикотаж» указанного магазина, работниками которого являлись ответчики, что подтверждено справкой-расчетом результата инвентаризации товарно-материальных остатков в магазине «Любава» отдел «Трикотаж».
В связи с изложенным исковые требования, предъявленные к ответчице XXXX2, являются обоснованными.
Касаемо исковых требований к XXXX3 суд полагает следующее.
Указанная ответчица XXXX была принята истцом на работу на основании трудового договора, и, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, с ней заключался и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако в материалы дела указанный договор представлен не был, со слов представителя истца - по причине утери последнего.
В материалы дела представлены накладные за период с XXXX по XXXX, на основании которых ответчице вверялись товарно-материальные ценности, кроме того, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей указанная ответчица так же подписала, как материально ответственное лицо, однако суд полагает, что, при отсутствии договора о полной материальной ответственности указанные обстоятельства сами по себе не являются достаточным доказательством заключения с XXXX3 такого договора, в связи с чем на последнюю не может быть возложено бремя по полному возмещению прямого действительного ущерба, причиненного истцу.
При этом довод ответчицы XXXX3 о том, что при производстве ревизии она большую часть времени проводила на сессии - не может служить для непринятия акта ревизии в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку на то обстоятельство, что ответчица вообще не присутствовала в период проведения ревизии или в период, за который образовалась недостача, на работе - последняя не ссылается, и документально указанное обстоятельство не подтвердила.
Таким образом, поскольку никаких доказательств отсутствия своей вины указанная ответчица не предоставила, в соответствии со ст.241 ТК РФ, она несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.
Согласно материалам дела, средний месячный заработок ответчицы составлял 8250руб., ответчица XXXX3 указанное обстоятельство подтвердила.
Учитывая изложенное, с XXXX3, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере ее среднемясячного заработка в размере 8250руб..
Кроме того, суд считает необходимым указать, что, поскольку недостача в магазине истца составила 1228329руб. 56коп., из них 409443руб. 19коп. - возмещены XXXX7, производство по делу в отношении которой прекращено в связи с отказом от иска, а сумма иска составила 818886руб. 38коп., однако, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не может выйти за рамки предъявленных исковых требований, и взысканию с XXXX6 в настоящем случае подлежит 409443руб. 19 коп. - сумма, заявленная истцом в исковых требованиях к ней.
Что касается судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из смысла пп.1 п.1 ст.333.36ст.333.36ст.333.36 части второй НК РФ, к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели. Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст.393ст.393ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пп.1 п.1 ст.333.19ст.333.19ст.333.19 части второй НК РФ. Истцом по делу при подаче иска была уплачена госпошлина от цены иска, однако, поскольку истец требований о компенсации указанных расходов за счет ответчиков не предъявлял, уплаченная госпошлина с ответчиков не взыскивается.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с XXXX2, в пользу XXXX1, в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю - 409443руб. 19коп..
Взыскать с XXXX3, в пользу XXXX1, в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю - 8250руб..
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий О.В. Лугинина