Дело XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2010г. Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску XXXX2 к XXXX1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
29 июля 2010г. ответчик взял у истицы 50000руб. на закупку строительных материалов для производства ремонта в ее квартире. Впоследствии истица передала ответчику еще 10000руб. на приобретение строительных материалов. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика, представленной в материалы дела, согласно условиям которой ответчик взял на себя обязательство предоставить торговые чеки на указанную сумму в течение 3-х дней со дня написания расписки. Однако ответчиком строительные материалы приобретены не были, торговые чеки на строительные материалы истице также не представлены до настоящего времени, ремонтные работы не произведены. Полагая, что между сторонами был заключен договор займа, истица обратилась в Уссурийский городской суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере 60000руб.. Решением Уссурийского городского суда от 22 декабря 2010г., вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных исковых требований истице было отказано, поскольку переданные истицей ответчику суммы не являлись предметом по договору займа - между сторонами состоялась устная договоренность о производстве ответчиком работ по ремонту квартиры истицы, и указанные деньги были им получены именно для приобретения строительных материалов.
Таким образом, в настоящее время истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в ее пользу 60000руб. - неосновательного обогащения, 15000руб. - в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, 2000руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истицы на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным выше.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела XXXX по иску XXXX2 к XXXX1 о взыскании долга по договору займа, полагает требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109статьей 1109статьей 1109 настоящего Кодекса.
В обоснование исковых требований истица представлена расписку, согласно которой ответчик взял у истицы 60000руб. на покупку строительных материалов и взял на себя обязанность предоставить торговые чеки на данную сумму в течение трех дней со дня написания расписки.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2010г., XXXX1, опрошенный в ходе проверки заявления XXXX2, пояснил, что он взял у нее 60000руб. для приобретения строительных материалов на ремонт дома и не возвратил их, и действительно писал представленную истицей расписку 29 июля 2010г. на общую сумму 60000руб., однако фактически истица отдала ему 10000руб., объяснив это тем, что денежных средств в размере 50000руб. во время написания расписки у нее не было. Впоследствии ответчик приобрел для истицы строительные материалы на сумму 8500руб., которые отдал истице. Примерно через три дня ответчик позвонил истице и попросил 5000руб., которые последняя ему передала, после чего получил от истицы еще 2000руб.. Обязался возвратить истице денежные средства в размере 8000руб..
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску XXXX2 к XXXX1 о взыскании долга по договору займа, как следует из протокола судебного заседания и решения по указанному делу, вступившего в законную силу, ответчик также пояснял, что писал расписку на сумму 50000руб. для закупки строительных материалов, что указано на обороте расписки, однако от истицы им было получено только 10000руб.. Также указывал, что предоставлял истице чеки на приобретение материалов на сумму 8500руб., остальная сумма была затрачена на транспортные расходы. Чеков, подтверждающих произведенные затраты на приобретение строительных материалов - не имеется.
Кроме того, решением Уссурийского городского суда от 22 декабря 2010г. по иску XXXX2 к XXXX1 о взыскании долга по договору займа установлено, что между сторонами состоялась устная договоренность о производстве ответчиком работ по ремонту квартиры истицы, и указанные истицей денежные средства в размере 60000руб. были получены ответчиком для приобретения строительных материалов.
При этом ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ни в материалах гражданского дела XXXX по иску XXXX2 к XXXX1 о взыскании долга по договору займа, ни в материалах настоящего гражданского дела не имеется каких-либо письменных доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что фактически по представленной истицей расписке он получил только 10000руб., а также довод ответчика о том, что он представил истице чеки на приобретенные строительные материалы на сумму 8500руб..
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску XXXX2 к XXXX1 о взыскании долга по договору займа, ответчик пояснял, что чеков, подтверждающих произведенные затраты на приобретение строительных материалов - не имеется.
Также, принимая решение по настоящему гражданскому делу, суд учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, никаких доказательств, опровергающих исковые требования - суду не представил.
Таким образом, поскольку на основании материалов дела нашел свое подтверждение факт передачи истицей ответчику денежных средств в размере 60000руб. на приобретение ответчиком строительных материалов для производства ремонта в квартире истицы, доказательств того, что ответчик представил истице торговые чеки на приобретенные строительные материалы на указанную сумму в условленный сторонами срок - в деле не имеется, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы неосновательного обогащения в размере 60000руб. - подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб. - в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально. Между тем, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 3000руб..
В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, расходы истицы по уплате государственной пошлины - подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 2000руб., поскольку понесены в связи с защитой нарушенного права и подтверждаются документально.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с XXXX1, в пользу XXXX2, сумму неосновательного обогащения - 60000руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3000руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2000руб., а всего ко взысканию - 65000руб..
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Лугинина О.В.