2-1857/2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2011 года Уссурийский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре Тарасюк Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрина Юрия Анатольевича к ООО «Росгосстрах – Дальний Восток», Калугиной Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что XXXX произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Калугиной И.А. был причинен ущерб автомобилю истца. Гражданская ответственность водителя Калугиной И.А. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору. Страховая выплата ООО «Росгосстрах» была произведена в размере 65.000 рублей. Истцом была произведена независимая экспертиза компанией ООО «Приморское региональное бюро оценки и экспертизы», согласно которой стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии составляет 120.000 руб., в аварийном состоянии 25.000 руб. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, поэтому истец просит взыскать с Калугиной И.А. в счет компенсации морального вреда 50.000 руб. С ООО «Росгосстрах» взыскать разницу недоплаченной страховой выплаты в сумме 30.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 3500 руб., услуги эвакуатора 2685 руб. 80 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным выше. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в сумме 30.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1586 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 3500 руб., услуги эвакуатора 2685 руб. 80 коп. От исковых требований к Калугиной И.А. отказалась в связи с заключением мирового соглашения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Уважительную причину неявки в суд не сообщил. Ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Калугиной И.А., которая нарушила п. 9.1 ПДД, что подтверждается справкой, постановлением по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Калугиной И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии XXXX.
В соответствии со ст.11, 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.935, 936 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вред имуществу истца причинен по вине водителя Калугиной И.А.
Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что оценка произведенная ООО «Автоконсалтинг плюс» занижена и в обоснование своих доводов представил оценку, произведенную ООО «Приморское региональное бюро оценки и экспертизы».
В силу ст. 12 ГК РФ истцу принадлежит право выбора способа защиты гражданских прав.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с оценкой, представленным истцом, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ущерб определен ООО «Приморское региональное бюро оценки и экспертизы» после осмотра аварийного автомобиля истца. ООО «Приморское региональное бюро оценки и экспертизы» имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности л.д. 18-19.
Суд считает, что произведенная оценка ущерба ООО «Автоконсалтинг плюс» является заниженной, поскольку между ООО «Росгосстрах» и ООО «Автоконсалтинг плюс» существуют договорные отношения. А поэтому суд соглашается с оценкой, представленной истцом.
Согласно заключения ООО «Приморское региональное бюро оценки и экспертизы» л.д. 18 стоимость транспортного средства истца в его доаварийном состоянии (без учета повреждении от ДТП) составляет 120.000 руб. 00 коп. Согласно заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость транспортного средства истца в его доаварийном состоянии составляет 90.000 руб. Таким образом, оценка занижена на 30.000 руб.
В судебном заседании установлено, что подтверждается Актом л.д.23, истцу выплачено страховое возмещение в размере 65.000 рублей. Поэтому ко взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит недоплаченная страховая выплата в размере 30.000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ требования о взыскании расходов на проведение оценки транспортного средства в размере 3500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1285 руб. 55 коп., поскольку подтверждается документально.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах, учитывая, что представитель присутствовал в двух судебных заседаниях в размере 8000 рублей, поскольку подтверждается документально.
Определением Уссурийского городского суда утверждено мировое соглашение между Калугиной И.А. и представителем истца Фроловой Н.А. по доверенности с правом заключения мирового соглашения, производство по делу в этой части прекращено.
По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондрина Юрия Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 30.000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по проведению оценки транспортного средства 3500 руб., расходы за услуги эвакуатора в сумме 2685 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1285 руб. 55 коп., в а всего ко взысканию 45471руб. 35коп.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Уссурийский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд.
Председательствующий О.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года.