Дело XXXX
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2011 года судья Уссурийского городского суда Приморского края
Доценко Л.А.,
с участием представителя истцов – XXXX4,
представителей ГСК «Днепр» – XXXX7, XXXX10,
представителей МИФНС России № 9 по ПК – Хан Н.А., Кононенко А.В.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску XXXX1, XXXX2 и XXXX3 к Гаражно-строительному кооперативу «Днепр» о признании незаконными решений общего собрания членов кооператива, регистрации учредителя, восстановлении в членстве и взыскании судебных расходов, с участием третьего лица Межрайонной ИФНС № 9 России по Приморскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
С 2005 года истцы являлись членами ГСК «Днепр», расположенного по адресу: XXXX, принимали участие в строительстве приобретали строительные материалы, нанимали строительную технику, использовали личный грузовой автомобиль на цели строительства. Все средства, в том числе и за XXXX2 и XXXX3, вносил XXXX1, о чем была составлена ведомость вложения денежных средств в строительство. XXXX общим собранием ГСК «Днепр»был утверждён список из 12 членов, в числе которых были истцы. Паевые взносы истцов вносились путем приобретения строительных материалов, производства строительных работ, но председателем кооператива не оформлялись надлежащим образом. Поскольку паевой взнос каждого члена кооператива должен быть равным сметной стоимости гаража, XXXX1 неоднократно обращался к председателю кооператива XXXX7 с требованием надлежащим образом оформить документы и утвердить общим собранием. Летом 2010 года XXXX7 заявил истцам о том, что, поскольку на строительство гаражных боксов XXXX2 и XXXX3 не внесли денежные средства, а XXXX1 внёс не полностью, то они будут исключены из членов кооператива. XXXX состоялось собрание членов ГСК, на повестке дня которого стояли, в том числе вопросы об отчёте председателя за 2010 год, о внесении паевых взносов членами кооператива, об исключении из членов ГСК лиц, не вносивших паевые взносы, а также определении размера дополнительных паевых взносов, рассмотрение заявлений новых членов кооператива. Отчёты и финансовые документы ГСК представлены не были. Председатель ГСК «Днепр» устно сообщил истцам об их исключении из членов кооператива. Аналогичным образом была исключена из членов кооператива Ким Наталья, по личному заявлению, были исключены еще 4 члена ГСК. На данном собрании были приняты в члены кооператива 7 новых членов вместо исключенных. XXXX года XXXX2 и XXXX3 вновь обратились к XXXX7 с заявлением об ознакомлении с финансовой документацией и отчётами кооператива и о предоставлении копии протокола общего собрания ГСК «Днепр» от XXXX. Однако XXXX в ознакомлении с документами им было отказано и предоставлена выписка из протокола общего собрания от XXXX по пункту 3 повестки, согласно которому XXXX2 и XXXX3, как лица, не вносившие паевые взносы, а XXXX1 внёсший неполную сумму подлежат исключению из членов ГСК «Днепр». При этом председатель указал сумму взноса, которая необходима для внесения каждым членом кооператива- 339 436 рублей в соответствии с утверждённой предварительной сметой. Члены кооператива не были ознакомлены со сметой. На общем собрании членов ГСК «Днепр» от XXXX истцов повторно исключили из членов кооператива. Поскольку Председатель правления согласно закона «О кооперации», избирается на срок не более 5 лет, а полномочия XXXX8 истекли XXXX, общие собрания от XXXX и от XXXX, велись ненадлежащим составом правления и являются ничтожными. Сметная документация, которая не утверждалась общим собранием членов кооператива не имеет юридической силы. В связи с чем, истцы просили истребовать у ответчика протоколы общих собраний от XXXX и от XXXX, а также устав ГСК «Днепр» и проектно - сметную документацию на строительство, признать решение общего собрания ГСК «Днепр» от XXXX в части вопроса об исключении лиц, длительное время не осуществляющих строительство гаражей: XXXX2, XXXX3, Ким Н., а также о принятии в члены ГСК «Днепр» новых членов кооператива – незаконным, признать решение общего собрания от XXXX в части подтверждения решения от XXXX об исключении лиц, длительное время не осуществляющих строительство гаражей: XXXX1, XXXX2, XXXX3, Ким Н., - незаконным, взыскать с ответчика в пользу истцов судебные издержки в сумме 400 рублей госпошлина, услуги адвоката – 30 000 рублей.
В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просили признать решение общего собрания ГСК «Днепр» от XXXX в части
утверждения сметы на строительство 12 гаражных боксов ГСК «Днепр» - незаконным, признать действия XXXX7 по регистрации себя в качестве единственного учредителя ГСК «Днепр» - незаконным, признать решение общего собрания ГСК «Днепр» от XXXX в части вопроса об исключении лиц, длительное время не осуществляющих строительство гаражей: XXXX2, XXXX3, Ким Н., а также о принятии в члены ГСК «Днепр» новых членов кооператива – незаконным, признать решение общего собрания ГСК «Днепр» от XXXX в части подтверждения решения от XXXX об исключении лиц, длительное время не осуществляющих строительство гаражей: XXXX1, XXXX2, XXXX3, Ким Н. - незаконным, взыскать с ответчика в пользу истцов судебные издержки в сумме 400 рублей в возмещение расходов по госпошлине, услуги адвоката – 30 000 рублей. Дополнительно пояснили, что смета, представленная ответчиком в качестве доказательства своей позиции, является многократно завышенной, смета не обсуждалась и не утверждалась общим собранием. Кроме того, смета является только приложением к проекту, который ответчик не предоставил. Председатель ГСК «Днепр» XXXX7 представил смету, в которой гаражи на стадии строительства, из старых стройматериалов, стоят столько же, сколько готовый полностью и оформленный гараж в этом же микрорайоне около 400 000 рублей. Так, например в ГСК «Магнолия-2» себестоимость одного гаража составила 140 000 рублей. Собрание от XXXX, не вправе было принимать решение о согласовании сметы. Истцы участие в собрании не принимали, со сметой не знакомились. Строительство ГСК «Днепр» велось стройматериалами, бывшими в употреблении, с привлечением личной техники членов кооператива, использовался личный труд членов кооператива. Необоснованно завышенная сметная стоимость послужила основанием возникновения долга истцов по членским взносам и вынесение необоснованных решений об исключении их из членов кооператива. Многие члены кооператива, не успевшие сделать значительный взнос, добровольно вышли из состава ГСК «Днепр», в связи с завышенной стоимостью паев. При повторном исключение из числа членов кооператива XXXX2, XXXX3, Ким Н.Е. и XXXX1 принимались во внимание голоса вновь принятых на собрании XXXX членов кооператива, общее число членов кооператива при этом стало больше строящихся боксов. Действия XXXX7, зарегистрировавшего себя как единственного учредителя ГСК«Днепр», являются незаконными, противоречащими положениям Устава ГСК «Днепр» и законодательства. XXXX2 пояснила, что им необходимо было доплатить паевой взнос в размере 339 436 рублей до XXXX, однако поскольку смета предоставлена председателем кооператива не была, то оплата не производилась. XXXX1 пояснил, что о том, что стоимость гаражного бокса составляет примерно 339436 рублей, ему и членам его семьи стало известно на собрании - XXXX.
Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что истцы являлись учредителями ГСК «Днепр», были зарегистрированы в качестве членов ГСК. Истцы не оповещались о дне утверждения сметы, она была составлена позднее декабря 2008 года, на общем собрании не обсуждалась в связи с чем, истцы остерегались вносить крупные суммы по паевым взносам, предлагали провести ревизию и определить сумму необходимую для уплаты. Настаивал на том, что истцы были исключены из членов ГСК «Днепр» XXXX, а не XXXX. Члены кооператива имеют право участвовать в управлении кооператива. Истцов лишили права участвовать в принятии решения по деятельности кооператива, не извещались о собраниях, тогда как на общем собрании кооператива необходимо обсуждение всех вопросов всеми членами ГСК. Полагает, что сроки для обращения в суд не пропущены истцами, поскольку у них отсутствовала финансовая документация ГСК «Днепр», а исковые требования должны быть подтверждены документально. Просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика XXXX7 в судебном заседании представил возражения на иск, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Порядок вступления в члены кооператива определен п.5.1-5.4 Устава ГСК «Днепр». Согласно указанным основаниям от XXXX2, XXXX1 и XXXX3 на имя председателя и в адрес Кооператива письменные заявления не были поданы, процедура приема в члены кооператива в отношении указанных лиц не проводились и решения о принятии их в члены кооператива в делах кооператива отсутствуют. Протоколы oт 17 сентября и XXXX, а также список инициативной группы от XXXX председатель ГСК «Днепр» не составлял. Данные документы и Устав в черновом варианте в 2005 году были изготовлены XXXX1 в домашних условиях им лично. В результате неправомерных действий XXXX1 на плане отведенного земельного участка ГСК «Днепр» был совмещен с ГСК «Магнолия -2», всего на 30 гаражных боксов. Было отторгнуто на 144 кв. м., на 3 гаражных бокса и вместо одного ряда на 15 боксов были определены в два ряда 12 боксов для ГСК «Днепр», вместо 15. Из -за нарушения проектной документации по решению Главы администрации путем проведения проверки было приостановлено строительство на длительный срок. Поскольку XXXX1 самоустранился от ведения документации ГСК «Днепр», и XXXX7 как председатель кооператива XXXX установленным порядком зарегистрировал Устав ГСК «Днепр». При строительстве гаражных боксов в 2009 году члены кооператива практически отработали на строительстве по 30-45 дней, кроме паевых взносов. XXXX1 работал на строительстве 4 дня. В марте 2009 года XXXX1 была доведена стоимость одного гаражного бокса в соответствии с утвержденной сметой, а XXXX ему было предложено довнести недостающую часть денежных средств. Кроме того ему было доведено, что необходимо написать заявление о вступлении в члены кооператива ему и семье. В период с 9 по XXXX были произведены сверки вложений каждым членом кооператива, с участием Ким Ен Дор и XXXX1, где в ведомостях были указаны, что расхождений не установлено и подписаны. XXXX1 обещал, что он привезет деньги и довнесет сумму за себя и невнесенные суммы за жену и сына из Белоруссии. Он вернулся из Белоруссии только в начале мая 2010 года и вновь стал проверять ведомости и расходы денежных средств внесенных новыми членами кооператива. После сверки ведомости затрат XXXX, XXXX1 более в строительстве гаражных боксов не денежными средствами, не собственными силами участия не принимал. XXXX XXXX1 повторно получил ведомость вложений в присутствии Ким Ен Дор и XXXX9 - членов кооператива, от подписи отказался ничем не мотивируя свой отказ, при этом ему повторно было указана стоимость гаражного бокса и необходимость довнести недостающую часть за себя и суммы на членов семьи. XXXX XXXX1 решением общего собрания кооператива было предоставлена время для приведения своего статуса в соответствии с требованиями Устава и внесения недостающей части паевого взноса в срок до XXXX, а XXXX2 и XXXX3 было предоставлена дополнительный срок до XXXX, привести свой статус в соответствии с требованиями Устава и внесения полностью паевых взносов. Однако они до XXXX денежные средства не внесли, заявления о вступлении в члены кооператива не написали и были исключены из членов кооператива в соответствии решением общего собрания кооператива. Общим собранием кооператива постановлено возвратить 239285 рублей в течение 6-и месяцев после исключения из членов кооператива XXXX1, не начисляя процентов и штрафов. С финансовой документацией могут знакомится только члены кооператива. Истцы не являются членами кооператива. Более того, в ходе общего собрания XXXX они были ознакомлены как с протоколами так и сметой. В исковом заявлении отсутствуют нормы материального права, на основании которых требуется признать незаконными решения общего собрания от XXXX и от XXXX в части. Истцы не имеют права обращаться в суд с требованием о признании решения общего собрания ГСК «Днепр» от XXXX в части подтверждения решения от XXXX об исключении лиц, длительное время не осуществляющих строительство гаражей, а именно Ким Н. – незаконным, поскольку не имеют на это соответствующих полномочий.
Представитель ответчика XXXX10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ссылка представителя истцов на Закон «О кооперации» не основательна, права истцов как членов кооператива нарушены не были. Регистрация ГСК «Днепр» прошла в соответствии с законом. Решения об избрании XXXX7 председателем кооператива и утверждении Устава ГСК «Днепр» истцами не обжаловались. Для принятия в качестве членов ГСК истцам необходимо было написать заявления, чего ими сделано не было. XXXX истцы были уведомлены о необходимости довнесения денежных средств, однако не сделали этого. Решение ГСК «Днепр» от XXXX является законным и обоснованным, оснований для отмены нет. Кроме того истцами пропущен трехмесячный срок обращения в суд, поскольку они узнали о нарушенном праве, то есть об утверждении сметы в октябре 2010 года. Оценка, представленная истцами, является недопустимым доказательством по делу, поскольку получена с нарушением закона. В Отчете и в Заключении указано, что эксперты осматривали другой объект недвижимости, сведения об объекте указаны приблизительно. Не представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Аудиозапись, представленная истцами, не может являться доказательством по делу, так как XXXX7 не был поставлен в известность о проведении записи. У истцов отсутствуют полномочия для обращения в суд с требованием о признании незаконным решения общего собрания ГСК «Днепр» от XXXX в части подтверждения решения от XXXX об исключении лиц, длительное время не осуществляющих строительство гаражей, а именно Ким Н.
Представители третьего лица в судебном заседании представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что не согласны с исковыми требованиями. В обосновании своей позиции указали следующее. Решение налогового органа о государственной регистрации юридического лица ГСК «Днепр» было принято инспекцией XXXX. Таким образом, истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не представлено. Согласно ст. 1 Закона РФ от XXXX N 3085-1 (ред. от XXXX) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и Устава ГСК «Днепр», утвержденного общим собранием членов XXXX все решения принимаются общим собранием членов, и отсутствие кого-либо из членов кооператива в составе учредителей в выписке из ЕГРЮЛ не нарушают их прав. Также этот факт подтверждается представленным XXXX в регистрирующий орган списком членов общего собрания. Количество членов кооператива может достигать 100 и более человек и внесение всех в раздел «учредители» не представляется возможным, и из сложившейся многолетней практики в данный раздел определяются только члены правления, а согласно ст. 4.1 Устава, утвержденного общим собранием членов XXXX, органы управления общее собрание и председатель.
Выслушав мнение участников процесса, свидетелей XXXX11, XXXX12, XXXX13, XXXX14, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 1 Закона РФ от XXXX N 3085-1 (ред. от XXXX) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов; пайщик - гражданин и (или) юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы, принятые в потребительское общество в предусмотренном уставом потребительского общества порядке и являющиеся его членами; высший орган потребительского общества - общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.
Согласно п. 1.3 Устава ГСК «Днепр» является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива – Гаражно-строительного кооператива (л.д. 38).
Из вышесказанного следует, что все решения принимаются общим собранием членов, и отсутствие кого-либо из членов кооператива в составе учредителей в выписке из ЕГРЮЛ не нарушают их прав.
Документы, представленные XXXX7 на регистрацию ГСК, а именно: список членов ГСК «Днепр», выписка из протокола XXXX заседания ГСК «Днепр» от XXXX, выписка из протокола заседания ГСК «Днепр» от XXXX (л.д. 82-84), соответствовали ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от XXXX.
Таким образом, доводы истцов о том, что действия XXXX7, зарегистрировавшего себя как единственного учредителя ГСК«Днепр», являются незаконными, противоречащими положениям Устава ГСК «Днепр» и законодательства не могут быть приняты во внимание, а требования о признании действия XXXX7 по регистрации себя в качестве единственного учредителя ГСК «Днепр» - незаконным, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что о регистрации Устава ГСК «Днепр» им стало известно в судебном заседании от XXXX из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц от XXXX.
Таким образом, доводы представителей МИФНС России XXXX по ПК о пропуске трехмесячного срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку срок обращения в суд истцами не пропущен.
Согласно Протокола XXXX общего собрания ГСК «Днепр» от XXXX утверждена предварительная смета на строительство гаражей, определена предварительная стоимость одного гаражного бокса в сумме 339 436 рублей, определен порядок и срок внесения паевых взносов. Участие в собрании принимали 9 членов ГСК «Днепр» из 12 существующих.
Доводы истцов о том, что они не принимали участие в общем собрании XXXX, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцами не представлено доказательств отсутствия на собрании, в то время как ответчик представил Протокол от XXXX ( л.д.176-177).
Согласно Списка членов ГСК «Днепр», утвержденного общим собранием членов ГСК «Днепр» в его состав входит 12 человек, в том числе XXXX1, XXXX3 и XXXX2 (л.д. 82).
Заслуживают внимание доводы истцов о том, что члены кооператива имеют право участвовать в управлении кооператива, получать необходимую информацию, поскольку в силу п. 5.6 Устава ГСК «Днепр» член кооператива имеет право получать любую информацию о деятельности кооператива, получать доступ и знакомится с отчетами Правления, Ревизионной комиссии и другой финансовой документацией (л.д. 44).
Вместе с тем из Протокола общего собрания ГСК «Днепр» XXXX от XXXX следует, что решение в части утверждения сметы на строительство 12 гаражных боксов ГСК «Днепр» принято единогласно.
Согласно п. 4.2.3 Устава ГСК «Днепр» решения по любым вопросам принимаются большинством голосов от числа присутствующих членов Кооператива.
Доводы истцов о том, что они не согласны со сметной стоимостью одного гаражного бокса заслуживают внимания, поскольку ими представлены Заключение о рыночной стоимости XXXX от XXXX и Отчет XXXX об оценке рыночной стоимости одного гаражного бокса из 12 в ГСК «Днепр» от XXXX (л.д. 103, 112), однако указанные доказательства не могут быть приняты судом во внимание.
Из пояснений истцов в судебном заседании установлено, что об установлении сметной стоимости гаражного бокса в сумме 339 436 рублей им стало известно XXXX (л.д.178). Кроме того, из письменных материалов дела, а именно из ответа председателя ГСК «Днепр» XXXX7 от XXXX на обращение XXXX3 следует, что он лично присутствовал на голосовании об утверждении отчета ревизионной комиссии (л.д. 173-174, 176-177, 190 -197).
Таким образом, требования истцов о признании незаконным решения общего собрания ГСК «Днепр» от XXXX в части утверждения сметы на строительство 12 гаражных боксов ГСК «Днепр» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд. Кроме того решение членами ГСК принято в соответствии с п. 4.2.3 Устава и является обязательным для всех участников.
Доводы истцов о том, что они были исключены из числа членов ГСК «Днепр» по решению от XXXX, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста Протокола общего собрания ГСК «Днепр» XXXX от XXXX следует, что лицам не полностью внесшим взносы, предоставляется срок в течение 10 дней до внести недостающую часть паевых взносов. В случае невнесения остальной части на декабрьском собрании рассмотреть вопрос об исключении из членства кооператива и возврате внесенной суммы. Лицам полностью не внесшим паевые взносы предоставить срок до XXXX полностью внести установленные паевые взносы. В случае невнесения на декабрьском собрании повторно рассмотреть вопрос об исключении из членства кооператива. Лиц, не вносивших паевые взносы полностью исключить из членства кооператива.
В силу п. 3.10 Устава ГСК «Днепр» членские взносы уплачиваются ежеквартально, могут быть внесены в течение всего квартала до 10 числа месяца, следующего за кварталом, за который вносятся взносы (л.д. 41).
Кроме того, факт предоставления истцам срока для до выплаты паевого взноса подтверждается ответом председателя ГСК «Днепр» XXXX7 от XXXX на обращение XXXX3, согласно которому истцам был предоставлен срок до XXXX для внесения паевых взносов (л.д. 195).
В силу п. 5.8 Устава ГСК «Днепр» член Кооператива может быть исключен из Кооператива на основании решения общего собрания при условии неуплаты установленных Уставом взносов в течение 60 дней с момента наступления срока выплаты.
В судебном заседании из пояснений истцов установлено, что Выписка из Протокола общего собрания от XXXX (л.д. 178) была получена истцами в октябре 2010 года. В нарушение ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском они обратились XXXX. Таким образом, XXXX1, XXXX3 и XXXX2 пропущен трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Кроме того требования истцов о признании незаконным решения общего собрания ГСК «Днепр» от XXXX в части подтверждения решения от XXXX об исключении лиц, длительное время не осуществляющих строительство гаражей, а именно Ким Н. не подлежат удовлетворению, поскольку у истцов отсутствуют полномочия для обращения в суд от имени Ким Н.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истцов о признании незаконным решения общего собрания ГСК «Днепр» от XXXX в части вопроса об исключении лиц, длительное время не осуществляющих строительство гаражей: XXXX2, XXXX3, XXXX1 и Ким Н., а также о принятии в члены ГСК «Днепр» новых членов кооператива – удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания ГСК «Днепр» от XXXX в части вопроса об исключении лиц, длительное время не осуществляющих строительство гаражей: XXXX2, XXXX3, Ким Н. соответствует требованиям Устава ГСК «Днепр», в том числе по предоставлению срока для внесения паевого взноса, а истцами решение общего собрания исполнено не было, то решение общего собрания ГСК «Днепр» от XXXX в части подтверждения решения от XXXX об исключении лиц, длительное время не осуществляющих строительство гаражей: XXXX1, XXXX2, XXXX3, признается судом отвечающим требованиям Устава ГСК «Днепр».
Доводы XXXX1 о том, что денежная сумма в размере 239 285 рублей была внесена им в ГСК «Днепр» с учетом всех членов семьи, а не им единолично в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждены, опровергаются карточкой лицевого счета, согласно которой XXXX1 внес паевые взносы за 2008-2009 года на сумму 239 285 рублей (л.д. 80).
Прослушав в судебном заседании аудиозапись, представленную истцами, суд приходит к выводу, что имеются разночтения с протоколом общего собрания от XXXX, а именно в том, что XXXX1 на собрании был готов внести паевой взнос в полном объеме, а в протоколе указано, что на день проведения собрания он не готов внести указанную сумму. Однако, аудиозапись как доказательство в обосновании позиции истцов не может быть принята во внимание, поскольку в предоставленный истцам срок до XXXX паевой взнос внесен не был.
В судебном заседании истцы пояснили, что они готовы были внести денежную сумму в качестве паевого взноса, но только после предоставления ответчиком обосновывающих цену документов. К указанным доводам суд относится критически, поскольку XXXX1 в судебном заседании пояснил, что примерная стоимость одного гаражного бокса составляет 200 000 рублей. Однако указанная денежная сумма не была внесена истцами.
Доводы истцов о том, что общие собрания от XXXX и от XXXX велись ненадлежащим составом правления и являются ничтожными, поскольку Председатель правления согласно закона «О кооперации», избирается на срок не более 5 лет, а полномочия XXXX8 истекли XXXX, не могут быть приняты во внимание, так как общим собранием ГСК «Днепр» от XXXX он был избран председателем сроком на 5 лет (л.д. 175).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов к ГСК «Днепр» о признании решения общего собрания ГСК «Днепр» от XXXX в части подтверждения решения от XXXX об исключении лиц, длительное время не осуществляющих строительство гаражей: XXXX1, XXXX2, XXXX3, Ким Н. не подлежат удовлетворению.
Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворения иска XXXX1, XXXX2 и XXXX3 к Гаражно-строительному кооперативу «Днепр» о признании незаконными решений общего собрания членов кооператива, восстановлении в членстве, регистрации учредителя и взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий: Доценко Л.А.
Копия верна
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2011 года.