Дело №2-1078/2011
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Нестерович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баянкиной Оксаны Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: XXXX. В конце XXXX., после сильного дождя, произошло затопление квартир, расположенных в указанном доме, в том числе и квартиры истицы. В момент затопления истица находилась за пределами XXXX, и, вернувшись в XXXX в конце XXXX., она обнаружила что ее квартира пострадала от затопления. Со слов соседей истице стало известно, что в XXXX. в XXXX прошли обильные осадки в виде дождя, в результате чего были затоплены квартиры с первого по шестой этаж вышеуказанного дома. Управление указанным многоквартирным домом с XXXX, на основании договора на управление многоквартирным домом, осуществляет ответчик – ООО «XXXX». XXXX представителем ответчика был составлен акт, которым был зафиксирован факт затопления, а также установлены повреждения, возникшие в результате затопления. При этом из указанного акта следует, что на момент обследования причину затопления установить не представилось возможным. Однако, вскоре после многочисленных жалоб жильцов дома, ответчик произвел ремонт кровли дома. Кроме того, совместно с другими жильцами дома, квартиры которых пострадали в результате затопления, XXXX был составлен акт затопления. Для определения размера причиненного в результате затопления ущерба истица обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составляет 101000руб.. Истица полагает, что ущерб ее квартире был причинен именно по вине ответчика, своевременно не осуществившего ремонт кровли дома, в то время как истица своевременно оплачивала квитанции на содержание и ремонт.
На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в ее пользу 101000руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4000руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.
В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным выше.
В судебном заседании представители ответчика, не оспаривая факта затопления квартиры истицы в XXXX с исковыми требованиями не согласились по следующим основаниям. В соответствии с актом обследования технического состояния кровли от XXXX из-за дефектов и недостатков исследуемых элементов был сделан вывод о необходимости проведения ремонта кровли XXXX в XXXX. Собственникам указанного многоквартирного дома в XXXX. были направлены уведомления о необходимости проведения ремонта кровли. XXXX собственники помещений указанного дома на общем собрании приняли решение о проведении текущего ремонта кровли и порядке финансирования работ. Указанное решение было оформлено протоколом XXXX от XXXX Управляющей компанией было принято решение о производстве текущего ремонта кровли начиная с 1 и 2, а затем 3 подъездов, подтверждением чего служит договор подряда XXXX от XXXX на ремонт кровли над 1 и 2 подъездами дома. Работы над 1 и 2 подъездами были выполнены. XXXX в адрес ответчика поступило обращение от жителей 3-го подъезда вышеуказанного дома, в включая истицу, по вопросу отмены принятого решения общего собрания собственников от XXXX о производстве ремонта кровли. В связи с тем, что жители 3-го подъезда вышеуказанного дома не допустили к производству работ по ремонту кровли подрядчика, осуществлявшего ремонт кровли, договор подряда был заключен только XXXX. Таким образом, ответчик полагает, что вина в причинении ущерба квартире истицы на ответчике не лежит, поскольку ответчик добросовестно и своевременно намеревался произвести ремонт кровли, однако производству ремонта воспрепятствовали жильцы 3-го подъезда указанного дома, в том числе истица. Кроме того, представители ответчика выразили сомнение в отношении представленного истицей отчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку он был составлен спустя три месяца после залива квартиры и по прошествии более месяца после проведения текущего ремонта кровли над 3-м подъездом указанного дома.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: XXXX. В обоснование исковых требований истица ссылается на то обстоятельство, что по вине управляющей компании, не произведшей ремонт кровли дома, в XXXX произошло затопление ее квартиры.
Как следует из пояснений свидетеля Волгина Е.А., он является председателем домового комитета XXXX в XXXX. На основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных в указанном доме, было принято решение о производстве ремонта кровли. Несмотря на возражения некоторых жильцов дома, указанное решение отменено не было.
Как следует из пояснений свидетеля Бутиковой Л.Ю., она является заместителем управляющего ООО «XXXX». В XXXX. было проведено собрание собственников помещений, расположенных в XXXX в XXXX. Ремонт кровли был закончен в XXXX
Как следует из пояснений свидетеля Арефьева Р.А., на момент затопления он проживал в квартире, расположенной над квартирой истицы XXXX в XXXX. В XXXX. в указанном доме произошло затопление. Как полагает свидетель, причиной затопления явилась неисправность кровли дома, поскольку вода текла именно с кровли. Тот факт, что над 3-м подъездом не был произведен своевременный ремонт кровли, представитель управляющей компании объяснял отсутствием денежных средств.
Как следует из пояснений свидетеля Володиной Е.Ю., она проживает в XXXX. В XXXX после сильного ливня, в нескольких квартирах указанного дома произошло затопление. Свидетель полагает, что затопление произошло по причине того что своевременно не была отремонтирована кровля дома. Собственниками жилых помещений в указанном доме принималось решение о производстве ремонта кровли, однако крышу над 3-м подъездом не ремонтировали, поскольку некоторые жильцы отказывались от проведения ремонтных работ до предоставления сметы. Тем не менее о том, чтобы кто-либо из жильцов фактически не допускал подрядчика для выполнения работ - ей неизвестно.
Как следует из пояснений свидетеля Пойманова В.М., он проживает в XXXX. В XXXX. после выпадения обильных осадков в виде дождя, по ливневой канализации, произошло затопление нескольких квартир указанного дома. На момент затопления к ремонту кровли над 3-м подъездом управляющая компания не приступала, объяснив это отсутствием денежных средств.
Как следует из пояснений свидетеля Михайлова Р.Г., в XXXX. он выполнял подрядные работы по ремонту кровли в XXXX в XXXX. Жильцы дома препятствовали проведению ремонтных работ.
Таким образом, из пояснений жильцов 3-го подъезда XXXX в XXXX следует, что в XXXX после выпадения обильных осадков в виде дождя, произошло затопление некоторых квартир, расположенных в указанном доме. При этом жильцы дома, допрошенные в качестве свидетелей, причиной затопления указывают то обстоятельство, что управляющей компанией не был произведен ремонт кровли над 3-м подъездом указанного дома.
Принимая решение по настоящему делу, суд принимает во внимание то обстоятельство что допрошенные в качестве свидетелей жильцы дома не обладают специальными познаниями для определения причины затопления, однако полагает необходимым принять во внимание тот факт, что каждый из допрошенных в качестве свидетелей жильцов дома указал причиной затопления именно отсутствие ремонта кровли.
Согласно представленному в материалы дела договору на управление многоквартирным домом XXXX от XXXX управление XXXX в XXXX осуществляет ответчик - ООО «XXXX».
По условиям вышеуказанного договора на управление многоквартирным домом XXXX управляющая компания приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно объемов и услуг, определяемых решением общего собрания собственников (п. 2.1.1 договора).
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст.1064 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в виде возмещения убытков.
Исходя из положений ст.ст.393, 401, 1064 ГК РФ ответчик должен доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
В силу части 1 статьи 36части 1 статьи 36части 1 статьи 36 ЖК РФ, ч.1 ст.290 ГК РФ технические этажи и кровля относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 4.6.1.1п. 4.6.1.1п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от XXXX N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Предельный срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования для протечки в отдельных местах кровли установлен в 1 сутки.
В соответствии с пунктом 3 приложения XXXXпунктом 3 приложения XXXXпунктом 3 приложения XXXX к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от XXXX XXXX, ремонт кровли многоквартирного жилого дома относится к капитальному ремонту.
Проведению ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13пункте 13пункте 13 Правил XXXX ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14пункт 14пункт 14 Правил N 491).
В пунктах 18пунктах 18пунктах 18 и 212121 Правил XXXX установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
Согласно акту от XXXX в ходе проведенного обследования представителем ООО «XXXX» было выявлено, что в XXXX по XXXX в XXXX произошло затопление.
Кроме того, представители ответчика, не соглашаясь с исковыми требованиями, факт затопления квартиры истицы в XXXX. – не оспаривали. При этом в указанном акте сделано заключение о невозможности установления причины затопления на момент обследования.
Согласно протоколу XXXX общего (заочного) собрания собственников помещений жилого дома по адресу: XXXX собственниками помещений в указанном доме было принято решение о проведении текущего ремонта кровли.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих проведение работ по обеспечению надлежащего состояния кровли, приходит к выводу о доказанности факта повреждения имущества истца в результате бездействия ответчика.
Обязанность ответчика, как управляющей организации, содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечить надлежащее бесперебойное функционирование кровли - установлена действующим законодательством, а также договором на управление многоквартирным домом XXXX от XXXX.
У ответчика не имелось каких-либо препятствий для предоставления доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств как управляющей организации.
Анализ указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что действия ответчика по ненадлежащему обслуживанию кровли и убытки истицы, в результате затопления принадлежащей ей квартиры находятся в прямой причинно-следственной связи и возникли исключительно по вине ответчика.
Таким образом суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком как управляющей компанией обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома - кровли в состоянии, обеспечивающем нормальное ее функционирование, что является нарушением требований, содержащихся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Довод ответчика о том что жильцы подъезда XXXX по вышеуказанному адресу отказались от проведения ремонта кровли в связи с чем ремонт кровли был произведен лишь в XXXX. - не принимается судом во внимание - то обстоятельство, что жильцами дома в адрес управляющей компании было направлено уведомление, из которого следует, что жильцы дома просят считать решение, принятое на основании заочного голосования о ремонте кровли недействительным - не могло послужить основанием для отказа управляющей компании от своевременного ремонта кровли, поскольку решение собственников о ремонте кровли - отменено не было.
При этом суд не принимает показания свидетеля Михайлова Р.Г. в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика, поскольку доказательств того, что истица лично препятствовала проведению работ - суду не представлено, из пояснений свидетеля следует, что однозначно подтвердить указанное обстоятельство он не может.
Стоимость восстановительных работ в результате затопления квартиры истицы согласно отчету компании «XXXX» XXXX от XXXX определена в 101000руб.. Указанный отчет признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая сумма стоимости восстановительного ремонта, указанная в отчете - достоверной, поскольку никаких доказательств того, что указанный отчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу - ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы для разрешения указанного вопроса ответчик не заявлял, определенную отчетом стоимость восстановительного ремонта - не опровергал, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Требования истицы о взыскании в его пользу расходов по оплате труда оценщика в размере 4000руб. - подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются документально.
Поскольку истцом при подаче иска в рамках закона «О защите прав потребителей» госпошлина уплачена не была, а судом при разрешении настоящего спора нормы указанного закона не применялись, в соответствии со ст.ст.88, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3300руб..
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу Баянкиной Оксаны Валериевны 101000руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4000руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, а всего ко взысканию - 105000руб..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX» госпошлину в доход государства в размере 3300руб..
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЛугинина О.В.