2-1688/2011

2-1688/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XXXX

Уссурийский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

с участием помощника прокурора Лысенко Е.Н.,

при секретаре Тарасюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова Вячеслава Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что был принят на работу XXXX на должность грузчика. Приказом XXXX от XXXX был переведен на должность укладчика-упаковщика ООО «XXXX». Приказом XXXX от XXXX был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за XXXX года на 100% за отказ выполнить работу, не предусмотренную должностными обязанностями. Приказом XXXX от XXXX был уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Просит Приказ XXXX от XXXX ООО «XXXX» о привлечении к дисциплинарной ответственности отменить, взыскать недополученную премию за XXXX года, увольнение по п. 6 ст. 81 ТК РФ считает незаконным, просит восстановить на работе в должности укладчик – упаковщик, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с XXXX, компенсировать моральный вред в сумме 10.000 рублей, взыскать расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что XXXX отказался выполнить работу, не предусмотренную трудовыми обязанностями, в связи с чем технолог Дунаева его отстранила от работы и сказала, что он уволен. XXXX к работе допущен не был, ему был выдан обходной для увольнения. XXXX к работе допущен не был, у него были затребованы объяснительные по факту ухода раньше с работы XXXX и не выхода на работу XXXX Истец написал две объяснительных по факту отсутствия на работе XXXXого и XXXX. Ссылался, что не работал, потому что его не допускали к работе, он приходил на работу каждый день и отмечался на проходной, но в цех его не пускали. Трудовую книжку и приказ об увольнении вручили XXXX. Намерения уволиться по собственному желанию у истца не было. Считает увольнение незаконным. Просил отменить приказ от XXXX, восстановить на работе в должности укладчик – упаковщик, поскольку согласно приказа он уволен с должности грузчика, в трудовой книжке в трудовой книжке запись за XXXX о переводе на должность укладчик – упаковщик признана недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с XXXX, компенсировать моральный вред в сумме 10.000 рублей, взыскать расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласилась и пояснила, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было проведено в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Усову Е.А., Мазняк Е.П., Соколова В.В., заслушав заключение помощника прокурора, предлагавшего требования истца об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии удовлетворить, восстановить истца на работе в должности укладчик – упаковщик, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с XXXX, компенсировать моральный вред в разумных пределах, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает следующее.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как установлено в судебном заседании истец был принят на работу XXXX на должность грузчика ООО «XXXX XXXX» Приказ XXXX от XXXX

Приказом XXXX от XXXX переведен на должность укладчика-упаковщика ООО «XXXX».

Приказом XXXX от XXXX на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора и лишении премии за декабрь месяц XXXX года на 100 % в связи с отказом выполнить распоряжение непосредственного начальника и уход с территории предприятия раньше положенного времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка.

Суд полагает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Дисциплинарным проступком согласно ч. 1 ст. 192ч. 1 ст. 192ч. 1 ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193ч. 1 ст. 193ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Из указанного приказа суд не усматривается, какое распоряжение не выполнил истец.

В судебном заседании истец пояснил, что отказался выполнять работу, не предусмотренную его трудовыми обязанностями. С территории ушел раньше положенного времени, поскольку был отстранен от работы технологом Дунаевой.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что выполнение работы по вывозу не пищевых отходов из цеха в дни убоя скота возложено Приказом XXXX от XXXX на всех работников цеха, в том числе и на истца.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку истец занимает должность укладчика-упаковщика, с должностными обязанностями ознакомлен XXXX, что следует из должностной инструкции, в которой имеется подпись истца. Данная работа не предусмотрена его должностными обязанностями. С приказом XXXX от XXXX истец не ознакомлен, допрошенные свидетели Усова Е.А., Мазняк Е.П., Соколов В.В. о наличии данного приказа не знают, в журнале регистрации приказов по личному составу данный приказ не зарегистрирован.

Из объяснений истца от XXXX следует, что XXXX он был отстранен от работы технологом Дунаевой Т.В. Покинул рабочее место в 17.00. Отстранен в связи с увольнением.

Факт отстранения истца от работы XXXX после 17 часов представитель ответчика подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение работником своих трудовых обязанностей, уход с территории раньше положенного времени по вине истца.

Кроме того, работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, поскольку в судебном заседании установлено, что объяснения у истца были затребованы XXXX, а приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан в этот же день XXXX после окончания рабочего времени.

При таких обстоятельствах, Приказ XXXX от XXXX Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» о привлечении к дисциплинарной ответственности Бурова Вячеслава Игоревича подлежит отмене.

Поскольку данным приказом истец был лишен премии за декабрь 2010 года, то требования истца о взыскании недополученной премии подлежат удовлетворению.

П. 4.2 трудового договора № XXXX от XXXX предусмотрена по результатам работы за месяц выплата работнику премии в размере 100 % от величины должностного оклада с учетом установленных администрацией должностных надбавок. Дополнительным соглашением к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 4490 руб., районный коэффициент к заработной плате составляет 30 % в месяц; Дальневосточная надбавка 30 % в месяц. Поэтому премия за декабрь месяц XXXX года составляет 7184 рублей. Стороны согласились с указанным размером премии.

Таким образом, недополученная премия за декабрь месяц XXXX года составляет 7184 руб.

Разрешая требования о восстановлении на работе суд приходит к выводу, что увольнение работника произведено в нарушение требований действующего законодательства. Так, приказом XXXX от XXXX с Буровым В.И. был расторгнут трудовой договор по п. 6 ст. 81 ТК РФ года по инициативе работодателя. Указанные основания увольнения и номер приказа XXXX были внесены в трудовую книжку Бурова В.И. как основание и причина увольнения, что подтверждается трудовой книжкой.

Истцом в обоснование своих требований представлена в суд копия приказа о расторжении трудового договора XXXX от XXXX год без указания основания увольнения, которая ему вручена ответчиком. Представителем ответчика представлена копия приказа XXXX от XXXX с указанием основанием увольнения п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец в судебном заседании ссылается на то, что с приказом об увольнении был ознакомлен XXXX, основание увольнения в приказе отсутствовало, поэтому он полагал, что уволен по факту невыхода на работу XXXX. XXXX он писал объяснение по факту невыхода на работу XXXX.

Документы, послужившие основанием к увольнению, в приказе не указаны.

Из объяснений истца от XXXX следует, что с XXXX он был отстранен от работы технологом Дунаевой Т.В. Покинул рабочее место в 17.00. Отстранен в связи с увольнением.

В судебном заседании истец пояснил, что он приходил на работу каждый день, отмечался на вахте, но к работе не допускался технологом Дунаевой Т.В. в связи с увольнением. Факт прибытия истца на работу подтверждается журналом прибытия и убытия сотрудников ООО «XXXX» XXXX г.

Факт отстранения истца от работы XXXX после 17 часов представитель ответчика подтвердила в судебном заседании.

Кроме того, при увольнении Бурова В.И. ответчиком были допущены нарушения установленного порядка увольнения. От истца не были истребованы объяснения. Из представленных актов от XXXX следует, что XXXX в 10 час. 30 мин. в кабинете отдела кадров Бурову В.И. было одновременно предложено дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте XXXX и он ознакомлен с приказом XXXX от XXXX об увольнении.

В судебном заседании истец пояснил, что XXXX он был ознакомлен с Приказом XXXX от XXXX об увольнении и от подписи он отказался, объяснения никто не требовал. С приказом XXXX от XXXX он не ознакомлен.

Согласно статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд не рассматривает Приказ XXXX от XXXX как основание увольнения истца, поскольку данный приказ не внесен как основание увольнения в трудовую книжку истца и истцу не вручался. Как следует из журнала регистрации приказов по личному составу, Приказ XXXX от XXXX зарегистрирован позднее Приказа XXXX о расторжении трудового договора с Буровым В.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Приказ XXXX от XXXX об увольнении Бурова В.И. вынесен незаконно и подлежит отмене, поскольку не содержит основания увольнения, а также допущены нарушения установленного порядка увольнения, а поэтому требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Суд не рассматривает ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 5п. 5п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XXXX N 2 (в редакции ПостановленияПостановленияПостановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Ответчиком такое ходатайство не заявлялось.

Истец настаивал на требованиях о восстановлении на работе с XXXX Данные требования подлежат удовлетворению в силу ст. 84.1 ТК РФ, поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Приказом XXXX от XXXX истец переведен на должность укладчика-упаковщика ООО «XXXX». Других приказов о переводе истца ответчиком не представлено. Поэтому истец подлежит восстановлению на работе в должности укладчика-упаковщика ООО «XXXX».

Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.

Суд не соглашается с представленной справкой ответчика о размере заработной платы истца л.д.14 в размере 6400 руб., поскольку согласно трудового договора заработная плата истца составляет должностной оклад в размере 4490 руб., районный коэффициент к заработной плате 30 % в месяц; Дальневосточная надбавка 30 % в месяц, т.е. 7184 руб. П. 4.2 трудового договора № XXXX от XXXX предусмотрена по результатам работы за месяц выплата работнику премии в размере 100 % от величины должностного оклада с учетом установленных администрацией должностных надбавок, что составляет 7184 рублей. Таким образом, средняя заработная плата истца в месяц составляет 14368 руб., на что ссылался в судебном заседании истец и не оспаривал представитель ответчика. Поэтому среднедневная заработная плата истца составляет 14368 : 29,6 = 485 руб. 40 коп. Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула Бурова В.И. за период с XXXX по XXXX (день вынесения решения суда) составляет: декабрь 2010 г. 1 день 485 руб. 40 коп., XXXX г. 14368 руб., XXXX г. 14368 руб., XXXX г. 14368 руб., XXXX года 18 дней 8.737 руб. 20 коп., а всего 52326 руб. 60 коп. ( без вычета подоходного налога).

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от XXXX XXXX «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ст.237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственный страданий, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности без законных оснований, других источников дохода не имеет, принцип разумности и справедливости и определяет компенсацию в размере 5.000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев: XXXX г. 14368 руб., XXXX г. 14368 руб., XXXX г. 14368 руб., а всего в размере 43104 руб. (без учета подоходного налога) подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Приказ XXXX от XXXX Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» о привлечении к дисциплинарной ответственности Бурова Вячеслава Игоревича отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу Бурова Вячеслава Игоревича недополученную премию за XXXX года в размере 7184 руб. (без вычета подоходного налога).

Бурова Вячеслава Игоревича восстановить на работе в должности укладчик - упаковщик Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный агрокомплекс» с XXXX.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу Бурова Вячеслава Игоревича средний заработок за время вынужденного прогула с XXXX по XXXX в размере 52326 рублей 60 коп. (без вычета подоходного налога), в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходы на юридические услуги 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2.585 руб. 31 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате среднего заработка в течение трех месяцев: XXXX г. 14368 руб., XXXX г. 14368 руб., XXXX г. 14368 руб., а всего в размере 43104 руб. (без вычета подоходного налога) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.

Председательствующий:О.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено XXXX