Дело № 2-1710/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Доценко Л.А.,
с участием представителя Администрации УГО – Савицкой О.С.,
представителя УК «XXXX» - Солововой В.П.,
при секретаре Мысник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошкаревой Ларисы Петровны к Администрации XXXX городского округа о возмещении ущерба, с участием третьего лица Управляющей компании «XXXX»,
УСТАНОВИЛ:
Лошкарева Л.П. обратилась в суд с иском к администрации XXXX городского округа о взыскании денежной суммы в размере: 50781 рубль – сумму причиненного ущерба; 4600 рублей - оплата услуг оценщика; 1615 рублей 62 копейки – госпошлина, оплаченная при подаче иска.
В обоснование иска истец указала, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 1994 года является нанимателем XXXX в XXXX. Указанную квартиру периодически затапливает с наступлением оттепели. Появились потеки на потолках, стенах, промокли обои, линолеум, разбух дверной проем, отклеились обои, а в последствии отключился свет в прихожей, зале и кухне. Вышерасположенные квартиры №XXXX также были затоплены, что подтверждается актами от XXXX, составленными ООО «XXXX» и от XXXX, составленным государственной жилищной инспекцией УГО. Решением Уссурийского городского суда от XXXX на Администрацию УГО возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли XXXX в XXXX, однако до настоящего времени оно не исполнено. Согласно отчета XXXX от XXXX и акта независимой экспертизы ИП XXXX от XXXX, сумма ущерба, причиненного истице в результате затопления составила 50781 рубль.
Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что не оспаривает вину Администрации УГО в причинении ущерба, однако не согласна с отчетом, представленным истцом, поскольку в нем указан расчет работ по восстановлению электроснабжению. Однако отсутствуют указания на причины отсутствия света, нет связи между затоплением. Кроме того отсутствует сметная документация. Возражала против взыскания начисленного НДС при проведении процедуры расчета суммы материального ущерба.
Представитель третьего лица УК ООО «XXXX» в судебном заседании требования истца поддержала, пояснила, что электричество было отключено при осмотре квартиры. НДС при проведении процедуры расчета суммы материального ущерба насчитывается в обязательном порядке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В обязанности собственника входит обеспечение сохранности жилищного фонда, надлежащей его эксплуатации и ремонта в соответствии с законодательством РФ и Приморского края (ст. 11 Закона Приморского края от XXXX XXXXО защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере»).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 73 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» городская администрация организует эксплуатацию муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности, осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, а также обеспечивает бесперебойное коммунальное обслуживание населения. В соответствии со ст. 16 ФЗ XXXX «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
Согласно Договора передачи квартиры в собственность граждан от XXXX года, Лошкарева Л.П., является собственником жилой XXXX, расположенной по XXXX.
В связи с обращением жильцов дома в УК ООО «XXXX» и Администрацию XXXX городского округа было произведено обследование крыши XXXX в XXXX.
Согласно акта обследования технического состояния от XXXX, в XXXX при обследовании было выявлено, что в прихожей XXXX отслоение обоев от стен, потолок – видны темные подтеки по всей длине. В прихожей по стыку трещина на жидких обоях. Разбухание дверной коробки, отслоение обналички. В прихожей XXXX отслоение жидких обоев, отслоение обоев на стенах. Видны отслоения шпатлевки от стен. В жилой комнате в углу на стене примыкающей к санузлу имеются подтеки от протекания с потолка, темные пятна, отсутствует электроэнергия в прихожей XXXX, в кухне и зале. Причины: затопление талой водой из-за аварийного состояния кровли по всему дому. Аналогичные повреждения указаны в Акте XXXX от XXXX, составленном государственным жилищным инспектором.
Согласно Решения Уссурийского городского суда от XXXX на Администрацию УГО возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли XXXX в XXXX. Решение вступило в законную силу. Необходимость проведения капитального ремонта указанного дома подтверждается актом технического состояния о XXXX. Согласно постановлению главы Администрации XXXX XXXX от XXXX, жилой XXXX в XXXX передан на баланс муниципалитета.
В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проведения капитального ремонта кровли дома.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку ущерб истице причинен в результате бездействия собственника жилого фонда, выразившегося в непринятии своевременных мер по устранению течи кровли, исковые требования заявительницы подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика по восстановлению электроэнергии, а также по поводу отсутствия причинно-следственной связи между заливом и ее отсутствием, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно акта обследования технического состояния от XXXX, в XXXX отсутствует электроэнергия в прихожей XXXX, в кухне и зале. Причиной является затопление талой водой из-за аварийного состояния кровли по всему дому.
Возражения представителя ответчика относительно начисления НДС при проведении процедуры расчета суммы материального ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость на основании п/п. 1 п. 1 ст. 146ст. 146ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Договор на проведение оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: XXXX был заключен сторонами XXXX.
Кроме того, в силу норм стст.. 15 15ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно отчета XXXX от XXXX, сумма ущерба, причиненного истице в результате затопления составила 50781 рубль с учетом НДС. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 50781 рубль.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом в пользу истицы подлежит взысканию 4600 рублей – в возмещение оплаты услуг оценщика.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 1615 рублей 62 копейки, поскольку подтверждена истцом документально и понесена в связи с восстановлением нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации XXXX городского округа в пользу Лошкаревой Ларисы Петровны 50 781 рубль в возмещение ущерба, 4 600 рублей – в возмещение оплаты услуг оценщика, 1 615 рублей 62 копейки – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего ко взысканию: 56 996 рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский городской суд.
Председательствующий:Доценко Л.А.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.