Дело № 2-94\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюка Алексея Леонидовича к ОАО «XXXX» о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд названными требованиями, указал в обоснование что является собственником транспортного средства – автовышки ISUZU ELF TADANO XXXX, регистрационный знак XXXX. XXXX между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт стрелы автовышки. По договору ответчик произвел замену шланга высокого давления. При производстве работ ответчик повредил кабель приборов безопасности, повреждение устранил путем сращивания кабеля за свой счет. По акту приема-передачи от XXXX ответчик подтвердил выполнение указанных работ и дал гарантию выполненных работ на 6 месяцев. После этого при эксплуатации выявилась неисправность в ремонте автовышки – не работали приборы безопасности. В устранении недостатков проведенного ремонта ответчик отказал, ссылаясь на то, что ремонт приборов безопасности не входил в перечень выполненных работ. Экспертным заключением установлено, что причиной обрыва кабеля приборов безопасности явилась неправильная укладка кабеля. В соответствии с договором XXXX от XXXX, заключенного между истцом и МУП «XXXX» указанное транспортное средство истец сдавал в аренду без экипажа с выплатой за час работы 565 рублей. Ремонт автовышки произведен истцом в XXXX г., за что истец оплатил 25 000 рублей, кабель приобрел за 65 000 рублей. В связи с этим просил взыскать с ответчика стоимость кабеля 65 000 рублей, стоимость работ по его укладке 25 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 7000 рублей, убытки. Связанные с простоем автовышки 546 355 рублей за период с XXXX по XXXX, госпошлину 9 633, 55 рублей.
В судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик при ремонте автовышки о неисправности ролика стрел его не предупреждал. После ремонта автовышка некоторое время работала, затем произошел обрыв кабеля высокого давления вследствие того, что он был неправильно уложен, недостаточно натянут. Не смог сразу произвести ремонт автовышки, т.к. кабель пришлось заказывать, затем не мог найти того, кто бы мог осуществить такой ремонт. При ремонте был заменен и шланг высокого давления, но эти работы были выполнены бесплатно.
Во время простоя транспортного средства предприятием нанимались другие автовышки, автовышки есть и на предприятии. При работе автовышки предприятием выдавалось топливо, по размеру моточасов работы производился расчет использованного топлива, его стоимость вычиталась из суммы арендной платы.
Представитель ответчика по доверенности Мохонь И.А. с иском не согласился, пояснил, что порыв кабеля произошел в результате неисправности ролика, о чем истец был предупрежден. Доказательства размера упущенной выгоды не представлены, т.к. истец выполнял работы по заявке, размер часов в расчете упущенной выгоды не совпадает с планом заявок. По графику заявок выходные воскресенье и понедельник, что не совпадает с графиком работы предприятия, указанного истцом. Истец в течение длительного времени не производил ремонт автомашины. Как указал истец, за производство ремонта он оплатил 25 000 рублей, однако были произведены работы и по ремонту шланга высокого давления.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Факт возникновения неисправности автовышки в виде прекращения работы приборов безопасности из-за обрыва кабеля управления приборами безопасности вследствие его неправильной укладки подтверждается прояснениями истца и заключением XXXXпп, выполненного ООО «Инженерный центр экологической и технической экспертизы» от XXXX Доводы ответчика о том, что обрыв кабеля произошел вследствие разбалтывания ролика, о чем было известно истцу, доказательствами не подтверждены. Истец данное обстоятельство отрицал, согласно названному заключению и показаниям эксперта, опрошенного в порядке судебного поручения, этот факт им не устанавливался. Эксперт пояснил, что кабель должен был быть аккуратно уложен, при осмотре он выявил слабину кабеля, в связи с чем и сделал вывод о причинах его поломки. Кроме того, ответчиком после производства ремонтных работ XXXX было дано гарантийное обязательство сроком на 6 месяцев на работу по ремонту кабеля (сращивание кабеля) приборов безопасности. Таким образом вина ответчика в производстве некачественного ремонта кабеля приборов безопасности установлена.
В связи с этим в соответствии со ст.ст. 393, 723, 1064 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по устранению недостатков выполненной работы: приобретение кабеля стоимостью 65 000 рублей и работы по его укладке 25 000 рублей, поскольку ответчик от устранения недостатков выполненной работы отказался. Согласно договору на производство работ, заключенному между истцом и Юматовым А.Н., в оплату работ стоимость замены шланга высокого давления не включалась.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом представлен расчет размера упущенной выгоды, исходя из количества рабочих часов по производственному календарю 2010 г., при этом истец исходил из полного количества всех этих рабочих часов.
В то же время согласно представленным планам-заявкам МУП «XXXX» в указанный период нуждаемость автовышке не всегда была полной в течение месяца. Как следует из расчетов суммы арендной платы за время использования автовышки, количество отработанных часов не всегда соответствовало полным рабочим дням, исходя из продолжительности рабочего времени 8 часов.
Как указано в пункте 11пункте 11пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от XXXX N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Из расчетов суммы произведенной истцу арендной платы и пояснений истца следует, что при получении заявки ему выдавалась дизельное топливо для заправки автовышки, расход которого затем рассчитывался по моточасам, и сумма стоимости горючего вычиталась из арендной платы. В представленном расчете данное обстоятельство не учтено.
Таким образом, истцом не представлено доказательств размера упущенной выгоды, ее расчет носит предположительный характер.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды суд отказывает.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы на оплату истцом экспертных услуг в сумме 7000 рублей и госпошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований.
По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «XXXX» в пользу Романюка Алексея Леонидовича расходы на приобретение о и укладку кабеля 90 000 рублей, оплату экспертных услуг 7000 рублей, госпошлину 2 900 рублей, а всего ко взысканию 99 900 рублей.
Во взыскании упущенной выгоды и части госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий:Степанова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме XXXX