Дело №2-1174/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Чурсиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Романа Валериевича к индивидуальному предпринимателю Игитовой Татьяне Леонидовне о взыскании недоплаченной при увольнении заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
В период с XXXX по XXXX истец работал у ответчика в должности столяра, его заработная плата, по устному соглашению, составляла 4330 руб. в месяц, а также предполагалась выплата ежемесячных премий. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за период с XXXX по XXXX в размере 43801 руб. 16 коп., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации за неиспользованный отпуск – 4448 руб. 63 коп., в счет возмещения денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы 1783 руб. 67 коп., в счет возмещения упущенной выгоды 5000 руб., в счет возмещения морального вреда 10000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили в связи с тем, что с XXXX. по XXXX ответчиком в счет выплаты заработной платы истцу была выплачена сумма в размере 18 000 руб., просили взыскать недополученную при увольнении заработную плату в сумме 25 801 руб. 16 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск – 4448 руб. 63 коп., в счет возмещения денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы 833 руб. 68 коп., в счет возмещения морального вреда 10 000 руб. На взыскании упущенной выгоды истец не настаивал.
Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что истец был приглашен ею в качестве помощника по изготовлению мебели, заработная плата была сдельная и зависела от объёма выполненных работ, приказов о приёме на работу истца и увольнении не издавалось, запись в трудовую книжку была внесена ею по просьбе истца, в связи с трудоустройством его на другую работу. Плату за свою работу истец получал регулярно, однако доказательства у неё отсутствуют.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательствоми иными нормативнымиправовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальныминормативнымиправовымиактамииданнымсоглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенною этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В судебном заседании установлено, что истец в период XXXX по XXXX, работал у ответчицы в качестве столяра, что подтверждается записями, сделанными в трудовую книжку истца о приеме его на работу к ИП XXXX на должность столяра, на основании приказа XXXX от XXXX, трудовой договор с ним оформлен не был, однако основным доказательством наличия трудового договора является не его письменная форма, а фактическое допущение к работе.
Ответчиком в судебном заседании не было представлено доказательств относительно отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком и наличия между ними гражданско-правовых отношений
Из провозглашенных в Конституции РФ прав человека является право каждого на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37ч. 3 ст. 37ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).
В судебном заседании ответчик не отрицала того факта, что истец выполнял работу плотника, плата за работу ему производилась. Однако поскольку трудовой договор отсутствует, и суду сторонами не представлено доказательств о достигнутом соглашении по установленной заработной плате истца, то суд для установления размера взыскиваемой задолженности по заработной плате принимает за основу минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 133 ТК РФ и составляющий с XXXX - 4330 рублей.
В судебном заседании установлено, что за отработанный период ответчиком в счет выплаты заработной платы бала выплачена сумма в размере 20 000 руб., поскольку ответчик в судебное заседание не представил доказательств обратного, суд в указанной части вынужден руководствоваться пояснениями истца.
Уволен был истец по собственному желанию на основании приказа XXXX от XXXX
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.
Однако при увольнении истца ответчиком не был произведен окончательный расчет. Размер не выплаченной заработная платы составляет 25 801 руб.16 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствие со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании установлена задержка выплаты заработной платы, в связи с чем, требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, подлежат удовлетворению с учетом суммы задолженности по заработной плате, установленной судом в размере 833 руб. 68 коп.
В соответствие со ст. 127 ТК РФ взысканию подлежит денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4448 руб. 63 коп. Суд соглашается с произведенным расчетом истца, поскольку данный расчет произведен исходя из минимального размера заработной платы, данный расчет не оспорен ответчиком.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст.237 ТК РФ, учитывая фактические обстоятельства нарушения трудовых прав истица и степень причиненных ему нравственных страданий суд полагает возможным взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..
По изложенному, руководствуясь ст.152, 194 - 214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Игитовой Татьяны Леонидовны в пользу Крючкова Романа Валериевича недополученную при увольнении заработную плату в сумме 25 801 руб. 16 коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск – 4448 руб. 63 коп., в счет возмещения денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы 833 руб. 68 коп., в счет возмещения морального вреда 1000 руб., а всего к взысканию 32083 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено XXXX
ПредседательствующийО.Н. Внукова