Дело № 2-1577/2011
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Доценко Л.А., участием помощника Уссурийского городского прокурора Здоренко Е.В., представителя ответчика – Речкалова В.В., при секретаре Мысник О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальниченко Виталия Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
С XXXX истец работал в ООО «XXXX» в должности кладовщика-кассира. В XXXX года подал заявление на увольнение по собственному желанию. В XXXX года обратился в ООО «XXXX» за трудовой книжкой и получением расчетных выплат, в чем ему было отказано в связи с тем, что приказ об увольнении не издавался. Работодателем было отобрано у истца еще одно заявление на увольнение с XXXX года выдан обходной лист и справка как сотруднику ООО «XXXX» для получения супругой истца пособия по рождению ребенка. В XXXX года истец вновь обратился в ООО «XXXX» с просьбой выдать трудовую книжку и выплаты по увольнению, в чем ему было отказано в связи с отсутствием указания директора. В XXXX года истец был ознакомлен с приказом об увольнении за прогул. Однако с актом о не выходе на работу и приказом об увольнении ознакомлен не был. В выдаче заработной платы за апрель, XXXX года, компенсации за неиспользованный отпуск за XXXX год, истцу было отказано. В связи с чем, истец просил восстановить его на работе в прежней должности, отменить приказ об увольнении, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за период с XXXX года включительно по дату вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск за XXXX, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, уволить датой вынесения решения суда.
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил восстановить его на работе в ООО «XXXX» в прежнейдолжности, отменить приказ об увольнении, взыскать заработную плату за XXXX года в размере 12 183 рублей 99 копеек, заработок за время вынужденного прогула с XXXX по XXXX года - 24 месяца в размере 295 921 рублей 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск с XXXX по XXXX года в размере 32 036 рублей 04 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за XXXX года в размере 2000 рублей, а также моральный вред в размере 150 000 рублей. Пояснил, что с XXXX года по XXXX года работал в компании «XXXX» с бригадой электриков, с XXXX года работал в такси «XXXX», с XXXX года по XXXX года работал в такси «Таксопарк». Фактически прекратил работу в ООО «XXXX» с XXXX года. Заявление на увольнение было подано в XXXX года, однако результатом его рассмотрения не интересовался, а в XXXX году изменил место жительства. Ответчика в известность не ставил.
Представитель ответчика с иском не согласился, представил возражения, в которых указал, что истец был уволен XXXX за прогул приказом XXXX-о от XXXX. Прогулбыл подтвержден актом от XXXX. Объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте по наличию уважительных причин Кальниченко Л.В. дать отказался, что подтверждается актом от XXXX. С приказом XXXX-о от XXXX Кальниченко В.Л. был ознакомлен XXXX, от подписи об ознакомлении отказался, что подтверждается актом от XXXX. До момента издания приказа об увольнении на рабочее место не выходил. На основании вышеизложенного увольнение произведено законно. XXXX при его очередном появлении в отделе кадров ему снова было предложено ознакомиться с приказом, что он и сделал. Трудовая книжка была выдана XXXX в связи с тем, что XXXX после ознакомления с приказом на увольнение Кальниченко В.Л. сразу покинул отдел кадров и не стал дожидаться выдачи трудовой книжки. По указанному в трудовом договоре адресу после невыхода на работу Кальниченко В.Л. XXXX был направлен представитель ООО «XXXX», ему ответили что Кальниченко В.Л. там не проживает. В связи с тем, что иных сведений о месте нахождения Кальниченко В.Л. не было, трудовая книжка осталась храниться в отделе кадров. Расчет по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск Кальниченко В.Л. получил в полном объеме, что подтверждается расчетными ведомостями и актам об отказе в подписи в расчетной ведомости. Моральный вред в сумме 150000 рублей является завышенным и необоснованным. Госпошлина по взысканию морального вреда не оплачена. Кроме того, представитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который нужно исчислять со дня вручения ему копии приказа об увольнении, после которого прошло более чем полтора года.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовым договором от XXXX истец работал в должности кладовщика-кассира в ООО «XXXX», был уволен XXXX в соответствии с п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации– за невыход на работу без уважительной причины.
Доводы истца о том, что он обращался к работодателю в XXXX года, а также повторно в XXXX года с заявлениями об увольнении по собственному желанию, ничем не подтверждены.
В соответствии с п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Расторжение трудового договора по основаниям, указанным в пп. "а" п. 6 статьи 81пп. "а" п. 6 статьи 81пп. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием и применение указанного дисциплинарного взыскания производится с соблюдением норм, предусмотренных статьями 192статьями 192статьями 192, 193193193 ТК РФ. Прогул является нарушением трудовой дисциплины в том случае, если работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Статей 193Статей 193Статей 193 Трудового кодекса Российской Федерации утвержден порядок применения дисциплинарных взысканий. В соответствии с указанной статьейстатьейстатьей Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение о причинах отсутствия его на работе. Письменное объяснение работника необходимо для защиты его интересов, так как, возможно, работник отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.
Отсутствие Кальниченко В.Л. на рабочем месте без уважительных причин подтверждается материалами дела, а именно Актом об отсутствии работника на рабочем месте от XXXX с 09 часов XXXX по 09.00 часов XXXX. Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что фактически он не работал на предприятии ответчика с XXXX года, и до обращения к ответчику в XXXX года, обстоятельствами увольнения не интересовался.
Факт отказа истца от дачи письменного объяснения по поводу невыхода на работу XXXX подтверждается Актом об отказе от дачи письменного объяснения от XXXX.
Согласно Приказа XXXX-О от XXXX Кальниченко В.Л. уволен с XXXX в соответствии с п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации– за невыход на работу без уважительной причины с XXXX (л.д.32). Однако Акт об отсутствии работника на рабочем месте от XXXX в материалах дела отсутствует, объяснение по данному факту у истца не отбиралось.
В соответствии с Актом от XXXX Кальниченко В.Л. отказался получить и ознакомится с Приказом XXXX-О от XXXX, от подписи отказался (л.д. 34).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при увольнении работника по п.п. а п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком порядок увольнения соблюден не был.
Согласно Акта XXXX Кальниченко В.Л. в бухгалтерии ООО «XXXX» была выдана заработная плата и компенсация за отпуск при увольнении в сумме 10 600 рублей 07 копеек, от подписи за получение денежных средств истец отказался. Акт составлен и заверен комиссией в составе специалиста отдела кадров, главного бухгалтера и директора. Факт выдачи истцу указанных денежных средств подтверждается также ведомостями выплаты заработной платы за XXXX года и за XXXX года.
В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании истец пояснил, что о нарушенном праве ему стало известно XXXX при получении трудовой книжки. Доводы истца о том, что трудовая книжка была получена им XXXX, подтверждаются Книгой движения трудовых книжек.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности завяленного ответчиком ходатайства по пропуску истцом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Как установлено в судебном заседании истец не работал у ответчика с XXXX, а в сентябре 2010 года истец обратился к ответчику за трудовой книжкой и получением расчетных выплат, что подтверждается справкой ООО «XXXX» XXXX от XXXX (л.д. 29). В связи с чем, суд приходит к выводу, что о нарушенном праве истцу стало известно в XXXX года. В XXXX года истец вновь обращался к ответчику, что не оспаривается сторонами (л.д.30). По указанным заявлениям ответчиком представлено объяснение Абрамчук С.С. от XXXX. В суд с исковым заявлением Кальниченко В.Л. обратился XXXX (вх. XXXX). С заявлением о восстановлении срока не обращался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату и денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-214 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворения иска Кальниченко Виталия Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату и морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийДоценко Л.А.
Мотивированное решение изготовлено XXXX.