Дело №2-1320/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
XXXX Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., с участием адвоката Казанаева В.С., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкоян Карины Седраковны к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о расторжении договора купли–продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли – продажи катка марки MEIWA MUC40А, XXXX года выпуска, заключенного XXXX между обществом с ограниченной ответственностью «XXXX» и Мкоян Кариной Седраковной, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в ее пользу в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме – 140000руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме – 4000руб., мотивируя свои требования следующим.
XXXX между сторонами был заключен письменный договор купли - продажи истцом у ответчика катка марки MEIWA MUC40А, XXXX года выпуска за 400000руб. с условием рассрочки платежа по графику до XXXX. Во исполнение указанного договора ответчик передал истцу каток, а истцом была внесена оплата: при подписании договора – 50000руб., XXXX – 80000руб., XXXX – 10000руб., а всего: 140000руб. В связи с отсутствием у истца денежных средств для дальнейшей оплаты по договору обязательства по уплате истцом оставшейся суммы продавцу не были исполнены. Каток был возвращен истцом продавцу по его требованию в XXXX года. В XXXX года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и о возврате денежных сумм, уплаченных по договору в размере 140000руб., однако, ее требования не были удовлетворены.
Ответчик согласился с иском в части расторжения договора по мотивам нарушения истцом условий оплаты в остальной части иск не признал, сославшись на часть 4 статьи 453 ГК РФ, предусматривающую отсутствие права сторон требовать возвращения исполненного по обязательству до момента расторжения договора. Не отрицал возврат катка истцом ответчику, поскольку, ответчик, как продавец, был вправе требовать возврата имущества при нарушении сроков оплаты при продаже товара в рассрочку.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Обстоятельства неисполнения истцом в полном объеме обязательств по внесению платы по договору купли – продажи катка марки MEIWA MUC40А, XXXX года выпуска, заключенного XXXX между обществом с ограниченной ответственностью «XXXX» и Мкоян Кариной Седраковной не оспариваются сторонами, как и факт возврата имущества продавцу. Учитывая изложенное, отсутствие возражений продавца, и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ настоящий договор подлежит расторжению в связи с невыполнением покупателем существенных условий договора об оплате покупаемого имущества.
В соответствие с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствие со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. По договору купли – продажи катка марки MEIWA MUC40А, XXXX года выпуска, от XXXX продавец исполнил обязанность и передал имущество продавцу, в свою очередь продавец частично исполнил обязательство по оплате товара. После нарушения истцом существенных условий об оплате продавец получил имущество обратно, то есть, ему было возвращено исполненное им по договору, вместе с тем, исполненное по договору покупателем возвращено покупателю не было. При таких обстоятельствах у ответчика имеет место необоснованная выгода, подлежащая взысканию с него в пользу истца как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Исходя из платежных документов об оплате, представленных истцом сумма произведенных истцом платежей по договору составляет – 80000руб. уплаченных по квитанции от XXXX, платежи на сумму – 50000руб. и на сумму 10000руб. не подтверждаются документально, поскольку, квитанции об оплате, либо перечислении указанных сумм продавцу отсутствуют, а имеющиеся не могут быть допустимыми доказательствами подтверждения платежей, кроме того, порядок оплаты по договору был предусмотрен пунктом 2.3.2 самого договора.
В связи с изложенным требование истца о взыскании сумм, уплаченных по договору подлежат удовлетворению частично в сумме 80000руб.
В соответствие со статьей 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме – 2600руб.
Иск о взыскании сумм, уплаченных по договору в остальной части и требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем объеме удовлетворению не подлежат.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 -214 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли – продажи катка марки MEIWA MUC40А, XXXX года выпуска, заключенный XXXX между обществом с ограниченной ответственностью «XXXX» и Мкоян Кариной Седраковной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу Мкоян Карины Седраковны в счет возврата неосновательного обогащения – 80000руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2600руб., а всего: 82600руб.
В удовлетворении иска Мкоян Карины Седраковны к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании сумм, уплаченных по договору в остальной части и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем объеме – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийРогалев Е.В.
Мотивированное решение суда изготовлено XXXX