Дело XXXX
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2011 года Уссурийский городской суд в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лесной двор» к XXXX1, XXXX2, XXXX3, XXXX4, XXXX5, XXXX6, XXXX7, XXXX8, XXXX9, XXXX10 о признании договоров управления домом недействительными с участием третьего лица ТСЖ «Локомотив-1»
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном XXXX от XXXX между истцом и каждым собственником жилого помещения XXXX были заключены договоры управления многоквартирным домом. При заключении договоров управляющая компания была введена в заблуждение в связи со следующими неизвестными ей на момент заключения договора обстоятельствами.
Многоквартирный XXXX состоит из 70 квартир, в том числе десять квартир (XXXX), собственниками которых являются ответчики, составляют один подъезд, пристроенный к кооперативному многоквартирному дому позднее. Однако данный многоквартирный дом является единым строением с присвоенным адресом. Внутренние коммуникации - теплоснабжение и водоснабжение, едины. Управление многоквартирным домом – основное строение - с 1996 г. осуществляется Товариществом сособственников жилья «Локомотив -1». При заключении договора ответчики не информировали истца о том, что управление многоквартирным домом уже осуществляет ТСЖ, указав в протоколе собрания собственников от XXXX, что договор с управляющей компанией ОАО «Наш дом», ранее осуществлявшей управление многоквартирным домом, расторгнут. В нарушение ст. 46, п. 3, 9 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ собранием собственников 10-ти квартир приняли решение заключить с истцом соответствующий договор. Ответчики не имели правовых оснований принимать данное решение вне общего собрания собственников многоквартирного дома, п. 9 ст. 161 ЖК РФ устанавливает возможность управления многоквартирным дом только одной управляющей организацией. Таким образом, договоры управления многоквартирным домом между ответчиками и истцом не соответствуют требованиям закона и ничтожны.
На основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ просил признать недействительными
договоры управления многоквартирным домом от XXXX, заключенные между ООО «Лесной двор» и ответчиками.
В судебном заседании представитель истца – генеральный директор ООО «Лесной двор» XXXX14 исковые требования поддержал и пояснил, что о том, что названный подъезд, в котором находятся 10 квартир, является пристройкой к основному строению, имеет вместе с основным строением один номер, стало известно только после проверки, проведенной прокуратурой XXXX. Наличие отдельных коммуникаций никакого значения не имеет, т.к. при необходимости они могут быть соединены между собой в подвальном помещении на один узел учета. Ответчики должны быть участниками ТСЖ, что отвечает их интересам, т.к. в доме подлежит установлению прибор учета, имеющий большую стоимость, расходы по его установке возлагаются на собственников. В настоящее время все ответчики являются собственниками квартир.
Ответчик XXXX3 с иском не согласился, пояснил, что основное строение являлось кооперативным домом, было возведено ранее, ответчики членами ТСЖ не являются и в случае удовлетворения иска их права будут нарушены. Коммуникации основного строения и пристройки между собой не соединены. После возведения пристройки в управление управляющей компании ОАО «Наш дом» была передана только пристройка, претензий ни у кого не было.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее с иском не согласились, ссылались на основания, приведенные ответчиком XXXX3
Представитель ТСЖ «Локомотив-1» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что дом был построен как кооперативный. ТСЖ создано в 2005 году. О том, что пристройка дома имеет ту же нумерацию, что и дом, стало известно недавно. Члены ТСЖ не желают принимать в члены ТСЖ собственников квартир в пристройке, т.к. полагают, что в этом случае возникнут дополнительные материальные затраты по содержанию дома.
Выслушав стороны, оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6пунктом 6пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. То есть многоквартирный жилой дом является объектом гражданских прав как единое целое. Согласно техническому паспорту первоначально был построен XXXX в XXXX, состоящий из 60 квартир. Дополнительно возведенное строение обозначено как пристройка к дому по тому же адресу, возведена позднее, в ней находится 10 квартир, нумерация с учетом имеющихся в XXXX квартир. Как следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации Уссурийского городского округа в соответствии с адресным планом Уссурийского городского округа от XXXX и инвентаризацией объекта жилой дом и пристройка составляют единый объект, независимо от того, что строения вводились в эксплуатацию поэтапно. Отсутствие общих коммуникаций не влияет на присвоение строениям различных номеров.
Из изложенного следует вывод, что дом и пристройка к нему являются единым объектом - многоквартирным жилым домом.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление товариществом собственников жилья либо управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Договоры на управление домом заключены между сторонами XXXX, тогда как с 2005 года в доме по XXXX в основном строении собственниками квартир было создано ТСЖ.
При таких обстоятельствах в силу ст. 168 ГК РФ договоры управления являются недействительными.
Доводы ответчиков и ТСЖ «Локомотив-1» о том, что основное строение было возведено как дом жилищно-строительного кооператива, юридического значения не имеют, т.к. на дату заключения договоров и рассмотрения дела в доме создано ТСЖ. Следовательно, собственники квартир XXXX являются членами ТСЖ, независимо от желания собственников квартир, находящихся в основном строении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Договоры управления многоквартирным домом, заключенные между ООО «Лесной двор» и XXXX1, XXXX2, XXXX3, XXXX4, XXXX5, XXXX11, XXXX12, XXXX8, XXXX9, XXXX10 признать недействительными.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд через суд г. Уссурийска в 10-дневный срок.
Председательствующий Степанова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2011 г.