Дело № 2-1486/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2011 года Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Югай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурниной Людмилы Ивановны к Муниципальному унитарному строительному предприятию «Уссурстройзаказчик» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Прибой»,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за период с XXXX по XXXX в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора – 1067640руб. за каждый день просрочки, о возложении на ответчика обязанности передать ей разрешение на ввод жилого дома XXXX по улице XXXX в XXXX в эксплуатацию от XXXX с оформлением акта приема-передачи ей квартиры XXXX в жилом доме XXXX по улице XXXX в XXXX и просила взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4848руб.90коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг и труда представителя в суде – 15000руб., в счет выплаты денежной компенсации морального вреда – 10000руб., мотивируя свои требования следующим.
В соответствие с договорами долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома XXXX по ул.XXXX в XXXX от XXXX, XXXX, дополнительным соглашением от XXXX между сторонами ответчик, являясь застройщиком обязался ввести в эксплуатацию указанный объект строительства во втором квартале 2009 года, то есть, не позднее XXXX и передать истице по акту приема-передачи квартиру XXXX стоимостью – 1067640руб. с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Стоимость строительства квартиры истцом оплачена полностью, что подтверждается справкой плательщика ООО «Прибой». Указанная квартира передана истице для проживания – XXXX, однако, ответчиком не выполнены обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию во втором квартале 2009 года, а также, истице не предоставлено разрешение на ввод жилого дома XXXX по улице XXXX в XXXX в эксплуатацию с оформлением акта приема-передачи ей квартиры XXXX в жилом доме XXXX по улице XXXX в XXXX, что препятствует истице в государственной регистрации ее права собственности на указанный объект недвижимого имущества. Ссылаясь на пункт 7.2 договора долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома XXXX по ул.XXXX в XXXX от XXXX истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за период с XXXX по XXXX в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора – 1067640руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 4848руб.90коп., расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в суде в сумме – 15000руб., и денежную компенсацию морального вреда в сумме – 10000руб. за нарушение ответчиком условий договора, а также, обязать ответчика передать ей разрешение на ввод жилого дома XXXX по улице XXXX в XXXX в эксплуатацию с оформлением акта приема-передачи ей квартиры XXXX в жилом доме XXXX по улице XXXX в XXXX.
Представитель ответчика с иском не согласился в полном объеме, представил письменный отзыв, суду пояснил, что с XXXX истице квартира передана по акту приема –передачи для проживания без регистрации, разрешение на ввод жилого многоквартирного дома в эксплуатацию XXXX было выдано управлением градостроительства Администрации Уссурийского городского округа – XXXX, доказательств передачи указанного разрешения истице у ответчика не имеется, акт приема –передачи истице оконченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта строительства не составлялся в связи с уклонением истицы от его составления, однако, доказательств указанных обстоятельств ответчик не имеет. По определению Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2009 года в отношении ответчика введена процедура банкротства – внешнее управление.
Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Прибой» по сообщению ИФНС № 9 по Приморскому краю – ликвидировано.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Условия заключенных между сторонами договоров долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома XXXX по ул.XXXX в XXXX от XXXX, XXXX, дополнительного соглашения от XXXX по которым ответчик, являясь застройщиком обязался ввести в эксплуатацию указанный объект строительства во втором квартале 2009 года, то есть, не позднее XXXX и передать истице по акту приема-передачи квартиру XXXX стоимостью – 1067640руб. с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию подтверждаются документально: пунктом 3.2 договора от XXXX о сроке ввода многоквартирного дома в эксплуатацию во втором квартале 2009 года, пунктом 5.1.1 договора от XXXX о стоимости объекта строительства в размере – 1067640руб., пунктом 6.6 договора от XXXX об обязанности застройщика передать дольщику разрешение на ввод в эксплуатацию и передаточный акт, пунктом 3.5 договора от XXXX по которому объект может быть передан дольщику застройщиком по акту приема – передачи после окончания строительства и введения его в эксплуатацию.
Стоимость строительства квартиры истицей оплачена полностью, что подтверждается справкой плательщика ООО «Прибой»(л.д.18), однако, обязательства, предусмотренные условиями договоров о своевременной сдаче объекта в эксплуатацию и передаче истице по акту приема-передачи квартиры XXXX с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не исполнены. Процедура банкротства не может являться уважительной причиной для неисполнения принятых по договору обязательств.
В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ от XXXX № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», пунктом 7.2 договора от XXXX требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию за период с XXXX по XXXX – дату получения ответчиком разрешения на ввод жилого многоквартирного дома в эксплуатацию XXXX, выданного управлением градостроительства Администрации Уссурийского городского округа подлежит удовлетворению в размере – 50000руб. с учетом уменьшения судом указанной неустойки, как явно несоразмерной нарушенному обязательству и с учетом введенной в отношении ответчика процедуры банкротства.
Требования истицы о возложении на ответчика обязанности передать ей разрешение на ввод жилого дома XXXX по улице XXXX в XXXX в эксплуатацию с оформлением акта приема-передачи ей квартиры XXXX в жилом доме XXXX по улице XXXX в XXXX подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, указанная обязанность предусмотрена пунктом 6.6 договора от XXXX, а доказательств ее исполнения ответчиком не представлено. Кроме того, суд учитывает, то обстоятельство, что в соответствие с пунктом 3.5 договора от XXXX объект может быть передан дольщику застройщиком по акту приема – передачи только после окончания строительства и введения его в эксплуатацию, а не ранее, на что необоснованно ссылался ответчик.
Требования истицы о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме – 4848руб.90коп., расходов по оплате юридических услуг и труда представителя в суде в сумме – 15000руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 15 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ, поскольку, связаны с защитой нарушенного права, документально подтверждены и понесены в разумных пределах.
Требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в соответствие со статьей 151 ГК РФ, поскольку, имело место нарушение имущественных прав.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального унитарного строительного предприятия «Уссурстройзаказчик» в пользу Дурниной Людмилы Ивановны за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию неустойку за период с XXXX по XXXX в размере – 50000руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4848руб.90коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг и труда представителя в суде – 15000руб., а всего: 69848руб.90коп.
Обязать Муниципальное унитарное строительное предприятие «Уссурстройзаказчик» передать Дурниной Людмиле Ивановне разрешение на ввод жилого дома XXXX по улице XXXX в XXXX в эксплуатацию от XXXX с оформлением акта приема-передачи Дурниной Людмиле Ивановне квартиры XXXX в жилом доме XXXX по улице XXXX в XXXX.
В удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и неустойки за нарушение обязательств по договору о долевом участии в строительстве в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
Председательствующий Рогалев Е. В.
XXXX