Яцуценко Е.М.Дело № 12-182/2010
РЕШЕНИЕ
06 апреля 2010 годаг. Уссурийск
Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калиновского Владимира Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 60 г.Уссурийска Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 60 г. Уссурийска от 01 марта 2010 года начальник Уссурийского отделения филиала Дальэнергосбыт ОАО «ДЭК» Калиновский Владимир Борисович, находясь на рабочем месте (Уссурийское отделение филиала Дальэнергосбыт ОАО «ДЭК») по адресу: г. Уссурийск, ул. Суханова,55А самовольно, в нарушение ст.90 Конституции РФ, Указа Президента РФ от 23.11.1995г. № 1173 отдал распоряжение об ограничении энергоснабжения объектов Министерства обороны РФ - в/ч 14038 МО РФ, расположенной в с. Галенки Приморского края с 08.02.2010г. в период с 14 час 00 мин. до 16 час. 00 мин., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за что признан виновным, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Калиновский В.Б. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, так как ст.19.1 Кодекса РФ об АП предусматривает самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, тогда как отграничение энергоснабжения потребителей должников прямо предусмотрено ГК РФ, Постановлением Правительства РФ № 530, Федеральным законом. Действующее законодательство РФ, регулирующее взаимоотношения сторон в сфере электроэнергетики, в том числе, порядок и основания перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии, предусматривает право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в случае неоплаты ранее переданного товара (электроэнергии) приостановить передачу товара до погашения образовавшейся задолженности (п. 5 ст.11 ГПК РФ, суд, не должен был применять акт не соответствующий нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нормы ГК РФ, Постановления Правительства РФ, Федеральные законы во внимание приняты не были. В нарушение процессуального законодательства Калиновский В.Б. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его права давать пояснения по делу. Он мог быть извещен и по месту работы.
В судебном заседании заявитель на жалобе настаивал, пояснил, что руководство воинской части от переговоров уклонялось, вследствие неоплаты потребленной электроэнергии работники не получали премию, они имеют небольшой заработок, долг погашен только 31.03.2010 г. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Суд, выслушав Калиновского В.Б., проверив материалы дела об административном правонарушении, полагает следующее.
Факт совершения Калиновским Владимиром Борисовичем административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса РФ об АП нашел свое подтверждение в ходе проведенного судебного разбирательства и устанавливается оглашенными в судебном заседании материалами дела: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.02.2010 г., объяснением Калиновского В.Б. от 12.02.2010 г., письмом ВРИО начальника ДКЭУ от 08.02.2010г., письмом командира войсковой части 14038 от 10.02.2010г., объяснением командира в/ч Калюты А.Н. от 10.02.20Юг, объяснением заместителя начальника по работе с юридическим лицами Пономарец Л.В. от 10.02.2010 года. В соответствии со ст.546 ГК РФ ограничение подачи энергии допускается без согласования с абонентом при нарушении обязательств по оплате электроэнергии в порядке, установленном законом или иными правовыми актами. Согласно Указу Президента РФ от 23.11.1995 г. № 1137 в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба) не допускается ограничение в снабжении их электроэнергией. Нормативные акты, на которые ссылается Калиновской В.Б. в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку названным Указом предусмотрен специальный порядок ограничения подачи электроэнергии.
В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что мировой судья извещал заявителя о судебном заседании надлежащим образом, о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении заявителю было известно, за получением судебной повестки не явился.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Калиновского В.Б. и его действия правильно квалифицированы по ст. 19.1 Кодекса РФ об АП.
Обстоятельства, при которых Калиновский В.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследованы мировым судьей достаточно полно и правильно изложены в постановлении.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции ст. 19.1 Кодекса РФ об АП соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
При таких обстоятельствах суд признает доводы жалобы необоснованными и находит постановление мирового судьи законным.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 г. Уссурийска Приморского края от 01 марта 2010 года оставить без изменения, жалобу Калиновского Владимира Борисовича без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Уссурийского городского судаЕ.А.Степанова