Дело № 12-175/2010
РЕШЕНИЕ
17 мая 2010 года Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Шароглазовой О.Н., при секретаре Баулиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тян Николая об отмене постановления ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу 16 февраля 2010 года о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу 16 февраля 2010 года о прекращении производства по делу по истечении сроков давности привлечения в административной ответственности, за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 05 сентября 2009 года в 13 час. 30 мин. он, управляя автомашиной марки «Toyota – Corolla Fielder», государственный номер Р 406 УВ, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону встречного движения, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 8.6 Правил Дорожного Движения или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В отношении второго участника ДТП Алещенко А.П. вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Заявитель просит отменить вынесенное в отношении него постановление от 16 февраля 2010 года о прекращении производства по делу по истечении сроков давности привлечения в административной ответственности, и производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Шарманов И.А. жалобу поддержал, заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, пояснил, что заявитель при проезде перекрестка выполнял поворот налево с главной дороги на второстепенную, соответственно столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог, при этом автомашина заявителя после столкновения располагалась на своей полосе движения, а не на встречной, что подтверждается заключением экспертизы, поэтому в действиях заявителя отсутствовал состав административного правонарушения, в связи с чем полагает постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.
Заинтересованное лицо Алещенко А.П. в судебном заседании с жалобой не согласился в полном объеме, пояснив, что предпринял все зависящие от него меры к полной остановке транспортного средства.
Специалист Мироненко А.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя, пояснил, что при проведении автотехнической экспертизы не было предоставлено достаточно исследовательского материала, с связи с чем точно установить угол столкновения автомобилей невозможно, поэтому по какой траектории выезжал заявитель достоверно установить в настоящее время не представляется возможным.
Представитель ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу по доверенности Судаков Н.В. частично согласился с доводами представителя заявителя, пояснил, что согласно схеме ДТП водитель Тян Н. при выезде с пересечения проезжих частей мог пересечь полосу встречного движения передним бампером, однако это не находится в причинной связи со столкновением.
Суд, выслушав представителя заявителя по доверенности Шарманова И.А., заинтересованное лицо Алещенко А.П., специалиста Мироненко А.А., изучив материалы дела, в соответствии со ст.30.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя об отмене постановления обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05 сентября 2009 года заявитель двигался на автомобиле «Toyota – Corolla Fielder» государственный номер Р 406 УВ со стороны ул. Можайского по ул. Мельничной в направлении ул. Вокзальная дамба, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей произошло столкновение с автомашиной «Hyundai-Aero City» государственный номер УВ 840 под управлением Алещенко А.П.
Согласно постановлению начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от 16 февраля 2010 года Тян Н. нарушил п.8.6 ПДД, совершил правонарушение, выразившееся в том, что при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей Тян Н. выехал на сторону встречного движения. Вышеназванным постановлением административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в отношении Тян Н. прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ.
Признавая Тян Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в постановлении начальник ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу исходил из того, что Тян Н. при повороте налево выехал на сторону встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Однако, как усматривается из пояснений заявителя, заключения эксперта №721 от 20 апреля 2010 года, оснований для привлечения к административной ответственности заявителя не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в силу ст. 26.1 КоАП РФ относится к предмету доказывания по делу.
Как следует из пояснений специалиста, заявитель выполнял поворот налево с главной дороги на второстепенную, второй участник ДТП - Алещенко А.П. двигался по второстепенной дороге, следовательно, заявитель пользовался преимуществом в движении, а водитель автомашины «Hyundai-Aero City» должен был уступить ему дорогу.
Кроме того, из материалов дела не представляется возможным определить, имелся ли факт выезда заявителя на сторону встречного движения.
Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не доказана, то есть отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу.
При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от 16 февраля 2010 года о прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения Тян Н. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.11 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу 16 февраля 2010 года о прекращении производства по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения Тян Николая к административной ответственности - отменить, производство по делу в отношении Тян Николая прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий О.Н. Шароглазова