Калиниченко А.А.Дело № 12-178/2010
РЕШЕНИЕ
16 апреля 2010 годаг.Уссурийск
Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Ким И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мацкевич Юрия Всеволодовича на постановление мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска от 18 марта 2010 года Мацкевич Ю.В. 15 февраля 2010 года в 06 час. 45 мин. управлял автомобилем Ниссан Глория, госномер К 164 ОК, в районе дома № 89 по ул. Маковского в г. Владивостоке Приморского края в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что признан виновным, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
Мацкевич Ю.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств, а именно, судом были приняты в качестве доказательств вины документы, составленные с нарушением процессуальных норм. В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами не указаны признаки, дающих основания считать Мацкевич Ю.В. нетрезвым. В протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления Мацкевич Ю.В. на освидетельствование. Освидетельствование Мацкевич Ю.В. было проведено с нарушениями порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26.06.2008г., без предоставления Мацкевич Ю.В. сведений о целостности клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке прибора, паспорта технического средства. Расчет результата освидетельствования проводился без учета допустимой погрешности технического средства измерения, при освидетельствовании применялся анализатор с истекшим сроком поверки и калибровки. Также не были привлечены реальные свидетели, при производстве мер обеспечения не привлекались понятые, в связи с чем, считает, что названные доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими закону. В материалах административного дела отсутствует рапорты сотрудников ДПС, что не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить,
В судебном заседании представитель Мацкевич Ю.В. – Онопко С.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что прибор, применявшийся при освидетельствовании RU 831 PRO- 100 COMBI- не внесен в список приборов, которые могут применяться при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, это два разных прибора. Калибровка прибора должна производиться через каждые полгода, в данном случае калибровка произведена 16.07.2009 г. паспорт на прибор с внесенными записями о датах технического обслуживания не представлен.
Суд, выслушав представителя Мацкевич Ю.В. – Онопко С.Ю., проверив материалы дела об административном правонарушении, полагает оставить постановление без изменения, а жалобу Мацкевич Ю.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 КоАП РФ (в редакции ФЗ №210-ФЗ от 27.07.2008г.) под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Факт управления Мацкевич Ю.В. 15 февраля 2010 года в 06 час. 45 мин. транспортным средством Ниссан Глория, госномер К 164 ОК, в районе дома № 89 по ул. Маяковского в г. Владивостоке Приморского края в состоянии опьянения подтверждается протоколом 005 ПК №0401062 от 15.02.2010г. об административном правонарушении, пояснениями Мацкевич Ю.В., собственноручно указанными в протоколе при его составлении, согласно которым Мацкевич Ю.В. управлял автомашиной, употреблял пиво в течение дня, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 005 ПО № 0213410 от 15.02.2010г., актом 125 АК №0008659 освидетельствования на состояние опьянения от 15.02.2010г., согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующего обстановке проведено освидетельствование, и установлено наличие алкоголя - 0,239 мг/л выдыхаемого воздуха (приложенным талоном), с результатами освидетельствования Мацкевич Ю.В. согласился, факт употребления алкоголя не отрицал.
Доводы заявителя и его представителя суд находит несостоятельными. Заявитель согласился с результатами освидетельствования. У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность действий должностных лиц, сотрудников ДПС, равно как и законность составления протокола об административном правонарушении. При подписании протокола Мацкевич Ю.В. замечаний по поводу отсутствия понятых не отметил. Согласно руководству по эксплуатации алкотектора PRO- 100 COMBI при распечатке показаний в протоколе отражаются название модели и версия программного обеспечения RU 831 PRO-100 COMBI. Таким образом, при освидетельствовании Мацкевич Ю.В. применялся прибор PRO- 100 COMBI, сотрудниками милиции в протоколе была дополнительно указана версия программного обеспечения. Из указанного руководства следует, что поверка анализатора выполняется 1 раз в год, сведений о периодичности проведения калибровки не содержится. С данными о приборе Мацкевич Ю.В. мог ознакомиться при проведении освидетельствования. Из материалов дела следует, что сотрудниками милиции при составлении протоколов неверно указана фамилия понятого Шишкина Ю.А. – Шубин Ю.А. В протоколе бумажного носителя значится фамилия понятого Шишкин, этим же лицом получена повестка о явке в судебное заседание. Данная неточность основанием для отмены постановления не является.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Мацкевич Ю.В. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
Обстоятельства, при которых Мацкевич Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследованы мировым судьей достаточно полно и правильно изложены в постановлении.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска Приморского края от 18 марта 2010 года оставить без изменения, жалобу Мацкевич Юрия Всеволодовича без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Уссурийского городского судаЕ.А.Степанова