Арнаут С.Л.Дело № 12-162/2010
РЕШЕНИЕ
10 июня 2010 годаг. Уссурийск
Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бетехтина Валерия Анфиногеновича на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г.Уссурийска Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 104 г. Уссурийска от 26 февраля 2010 года Бетехтин В.А. 24 февраля 2010 года в 19 часов 55 минут в районе дома № 113 по ул.Тургенева в г.Уссурийске, управляя транспортным средством, в нарушение ПДД, покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что признан виновным, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год.
Бетехтин В.А. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, так как в административном материале отсутствуют допустимые и достоверные подтверждения факта ДТП: схема ДТП, акт осмотра транспортного средства, протокол осмотра места происшествия. Факт наезда на Шаталова Е.Ю. не нашел своего подтверждения, поскольку он не обращался в медицинское учреждение, какие-либо телесные повреждения не были зафиксированы. Тем самым отсутствуют основания считать, что Бетехтин В.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия с его участием, так как ДТП не было. В нарушение требований ст.29.1 и ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судья не проверил материалы дела на предмет законности их составления и отсутствия неполноты. 24.02.2010 г. Бетехтин В.А. работал водителем на маршруте № 102, в 18 ч. 40 мин. автобус сошел с линии и он с кондуктором Бетехтиной Л.Г. поехал в гараж, расположенный по ул. Тургенева, 113. Примерно в 20.00 часов вместе с Бетехтиной Л.Г. на а/м Газ 2410, № М097МХ, включив фары, стал выезжать из бокса, но, доехав до ворот, увидел, что ему перегородили дорогу двое мужчин (как впоследствии выяснилось- водители Шаталов Е.Ю. и Гузь Н.Н.), состояние их было неуравновешенное и неадекватное. Гузь Н.Н. стал рваться в левую дверь, требуя, чтобы Бетехтин В.А. вышел. Шаталов Е.Ю. запрыгнул на капот автомашины, вследствие чего помял капот и оторвал дворники. На просьбы оставить в покое не реагировали. Когда Шаталов Е.Ю. увидел, что помял капот, то сам слез с него. Как только попытался тронуться, Шаталов Е.Ю. вновь запрыгнул на капот автомашины. Для того, чтобы вызвать милицию, надо было доехать до проходной, так как выйти из автомобиля было опасно из-за агрессивного поведения Шаталова Е.Ю. и Гузь Н.Н. Возле проходной Бетехтина Л.Г. вышла из машины и обратилась к диспетчеру с просьбой вызвать милицию в связи с поведением названных лиц. После чего дежурный диспетчер сказала, чтобы ехали домой, что и сделали. В 24 ч. по телефону сообщили, что поступило заявление о том, что Бетехтин В.А. скрылся с ДТП, после того как сбил человека.
В судебном заседании представитель Бетехтина В.А. по доверенности Онопко С.Ю.жалобу поддержал.
Заинтересованное лицо Шаталов Е.Ю. с жалобой не согласился, пояснил, что не был заинтересован в расследовании происшествия, в связи с чем в травмпункт не обращался, гематома на ноге имелась. До происшествия такой вмятины на автомашине Бетехтина В.А., которая видна на фотографиях, не было. Наезд был совершен.
Суд, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП. В соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное определение дорожно-транспортного происшествия дано в Правилах дорожного движения. При рассмотрении жалобы не нашел достоверного подтверждения факт того, что имело место дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода Шаталова Е.Ю. и при обстоятельствах им указанных. В судебном заседании свидетель Бетехтина Л.Г. подтвердила обстоятельства, указанные Бетехтиным В.А., при которых произошло повреждение транспортного средства, а именно, что Шаталов Е.Ю. запрыгнул на капот автомашины ГАЗ-24, что в развитие конфликтной ситуации, спровоцированной Шаталовым Е.Ю. и Гузь Н.Н. Показания свидетеля Гузь Н.Н. о совершении наезда на Шаталова Е.Ю. опровергаются заключением экспертизы. Кроме того, из пояснений данного свидетеля следует, что сам факт наезда он не видел, а видел Шаталова Е.Ю. лежащим на капоте. Из показаний свидетеля Куликовой Г.Т. следует, что после происшедшего сотрудников милиции в связи с конфликтом между водителями просила вызвать Бетехтина Л.Г.
Согласно заключению комиссионной судебной-автотехнической экспертизы от 02.06.2010 г. механизм образования повреждений на капоте автомашины: сверху вниз - подтверждает версию Бетехтина В.А. Подтверждения доводам Шаталова Е.Ю. отсутствуют, поскольку нет никаких повреждений на бампере, ребре капота, декоративной решетке радиатора, пластине регистрационного номера - деталей, которые расположены напротив вмятин на капоте. При этом регистрационный номер- легко деформируемая деталь.
В судебном заседании свидетель Ларионов Ю.В. пояснил, что 24.02.2010 г. на капоте автомашины Бетехтина В.А. он никаких повреждений не видел, вмятину на капоте увидел 25.02.2010 г. Как видно из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, повреждение на автомашине зафиксировано только на капоте.
Доводы Шаталова Е..Ю. о том, что он не хотел разбирательства, а потому телесные повреждения не зафиксировал, обратился с заявлением в органы милиции, зная о человеческих качествах Бетехтина В.А., суд полагает несостоятельными, т.к. это не согласуется с действиями, фактически предпринятыми Шаталовым Е.Ю. 26.02.2010г. он обратился в органы милиции с заявлением о привлечении лиц, виновных в наезде, к уголовной ответственности. Также эти утверждения противоречивы, поскольку при предположении Шаталовым Е.Ю. каких-либо действий со стороны Бетехтина В.А., телесные повреждения следовало зафиксировать.
Согласно пояснениям Бетехтина В.А. при рассмотрении дела у мирового судьи он признал свою вину, но в том, что двигался на автомашине, когда на ней находился Шаталов Е. Ю. В данной ситуации ничего не мог предпринять из-за действий Шаталова Е.Ю. и Гузь Н.Н., из автомашины выйти боялись, и поехали к светлому участку на территории базы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 104 от 26.02.2010 г. о привлечении Бетехтина Валерия Анфиногеновича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бетехтина Валерия Анфиногеновича по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить по п.п.1 п.1 ст. 24.5 КОАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Уссурийского городского судаЕ.А.Степанова