12-155/2010

Дело № 12-155/2010

РЕШЕНИЕ

16 марта 2010 года Судья Уссурийского городского суда Приморского края Веригина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ящука Владимира Юрьевича на постановление начальника ОГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу № 0307806 от 9 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу № 0307806 от 9 февраля 2010 года, которым он признан виновным в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения – совершил обгон слева транспортного средства, приступившего к маневру поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «NISSAN TINO», за что Ящуку В.Ю. назначено наказание по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что 5 января 2010 года он следовал на своей автомашине из г. Уссурийска в сторону с.Каменушка. Примерно от с.Дубовый ключ впереди него двигался автомобиль «NISSAN TINO». Поравнявшись с памятником В. Баневуру, расположенным перед поворотом в с. Кондратеновка, указанная автомашина снизила скорость, практически остановилась. При свободной левой полосе и отсутствии запрещающих знаков, он произвел маневр перестроения для совершения объезда автомашины «NISSAN TINO», но за 3-5 метров до автомашины, ее водитель, не включая указатель поворота и не убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево. Заявитель подал звуковой сигнал и, применяя торможение, начал выворачивать руль влево, пытаясь избежать столкновение. Водитель автомашины «NISSAN TINO», не смотря в зеркала заднего вида, и не обращая внимание на звуковой сигнал, продолжил маневр, отчего произошло столкновение. Считает, что его вина в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения отсутствует, просит постановление начальника ОГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу № 0307806 от 9 февраля 2010 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель на жалобе настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя, в соответствии со ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 5 января 2010 года в 15 часов 20 минут на 16 км. гострассы Уссурийск-Каменушка произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Ящук В.Ю., управляющий автомашиной «HONDA CRV» с государственным номерным знаком А 688 УВ и Алкон В.В., управляющий автомашины «NISSAN TINO» с государственным регистрационным знаком А 565 СВ.

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу № 0307806 от 9 февраля 2010 года, Ящук В.Ю. признан виновным в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения, за то, что совершил обгон слева автомашины, приступившей к маневру поворота налево, за что ему назначено наказание по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу № 0222535 от 9 февраля 2010 года, Алкон В.В. признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, за то, что при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, за что ему назначено наказание по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение произошло на встречной полосе движения ближе к парковочной площадке около памятника В. Баневура.

Исходя из положений ст. 1.5,2.1,24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое усмотрено нормами КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, изучив материалы дела, представленные доказательства, а именно схему ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии, где указан характер повреждений автомашин, заключение эксперта № 226 от 3 февраля 2010 года, суд приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу № 0307806 от 9 февраля 2010 года, которым Ящук В.Ю. признан виновным в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения – совершил обгон слева транспортного средства, приступившего к маневру поворота налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, за что ему назначено наказание по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, а доводы заявителя, изложенные в жалобе, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Диспозиция статьи 12.15 ч. 1 предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В судебном заседании установлено, что водитель Алкон В.В. при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, за что был признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление начальника ОГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу № 0222535 от 9 февраля 2010 года, Алкон В.В. не обжаловал.

Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя, подтверждено материалами дела, прежде чем начать обгон (объезд) автомашины «NISSAN TINO», под управлением Алкон В.В., который снизил скорость и практически остановился, не меняя положение на проезжей части, Ящук В.Ю. убедился в том, что встречная полоса движения, на которую он был намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, при этом транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево.

В свою очередь для выполнения маневра поворот налево водитель автомашины «NISSAN TINO» Алкон В.В. должен был убедиться в безопасности маневра, включить световой указатель поворота, перестроиться ближе к условной середине проезжей части, еще раз убедиться в безопасности и после этого приступить непосредственно к повороту налево, что отражено в заключение эксперта № 226 от 3 февраля 2010 года.

Однако, оценивая выводы эксперта в части того, что водитель Ящук В.Ю. должен был отказаться от маневра «обгон слева», выполнить маневр «обгон справа» или применить торможение, суд не может согласиться, так как при установленных обстоятельствах, при том, что водитель Алкон В.В. двигаясь впереди по правой стороне дороги, не изменяя положение на проезжей части, практически остановился, что не позволило Ящуку В.Ю. сделать вывод о том, что данное средство намерено повернуть налево, препятствий для выполнения маневра «обгон слева» у Ящука В.Ю. не имелось, а «обгон справа» он совершить не имел возможности, так как водитель Алкон В.В. не занял для поворота налево соответствующее положение на проезжей части. При таких обстоятельствах, суд полагает, что вины Ящука В.Ю. в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения не усматривается.

При недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд в соответствие со ст. 30.7 п. 3 КоАП РФ, отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Таким образом, суд полагает необходимым постановление начальника ОГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу № 0307806 от 9 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ящука Владимира Юрьевича отменить, производство по делу прекратить.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление начальника ОГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу № 0307806 от 9 февраля 2010 года, по делу об административном правонарушении в отношении Ящука Владимира Юрьевича о назначении наказания, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийской городской суд в десятидневный срок.

ПредседательствующийИ.Н. Веригина

Копия верна: