Яцуценко Е.М.Дело № 12-167/2010
РЕШЕНИЕ
08 апреля 2010 годаг. Уссурийск
Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хан Виталия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 60 г.Уссурийска Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 60 г. Уссурийска от 10 марта 2010 года Хан В.Н. 16 января 2010 года в 03 час. 35 мин. управлял автомобилем Тойота Краун, госномер Р988УА, в районе дома 29 по ул. Горького в г. Уссурийске в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что признан виновным, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
Хан В.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств, были приняты в качестве доказательств вины Хан В.Н. документы, составленные с нарушением процессуальных норм. В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами не указаны признаки, дающие основания считать Хан В.Н. нетрезвым. Освидетельствование Хан В.Н. было проведено с грубыми нарушениями порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26.06.2008г., в отсутствие понятых, без предоставления Хан В.Н. сведений о целостности клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке прибора, паспорта технического средства. Расчет результата освидетельствования проводился без учета допустимой погрешности технического средства измерения. Также не были привлечены реальные свидетели, Хан В.Н. не были разъяснены его права при привлечении его к административной ответственности, в связи с чем, считает, что доказательства вины Хан В.Н. в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими. В материалах административного дела отсутствует рапорты сотрудников ДПС, что не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело. Показания сотрудников ДПС не могут быть приняты судом как доказательства, поскольку они могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель хан В.С. на жалобе настаивал, просили постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить, за отсутствием события и состава административного правонарушения. Пояснил, что не была дана должная оценка незаконным действиям сотрудников милиции, которые бросили пассажиров, находившихся в автомашине Хан В.С. на проезжей части, одни из сотрудников ГИБДД без законных оснований управлял автомашиной Хан В.С. в отсутствие последнего. Последовательность и фактические действия сотрудников милиции были направлены на вымогательство взятки. Сотрудники милиции не убедились в состоянии здоровья граждан, находившихся в автомашине, которая, по словам сотрудников милиции, оказалась в кювете после того, как якобы Хан В.С. нарушил правила дорожного движения. Все записи от имени Хан В.С. были выполнены под воздействием сотрудников милиции, сомнений в этом нет, учитывая действия сотрудников милиции в отношении пассажиров.
Суд, выслушав представителя Хан В.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, полагает оставить постановление без изменения, а жалобу Хан В.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 КоАП РФ (в редакции ФЗ №210-ФЗ от 27.07.2008г.) под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Факт управления Хан В.Н. 16 января 2010 года в 03 час. 35 мин. транспортным средством Тойота Краун, госномер Р 988 УА, в районе дома 29 по ул. Горького в г. Уссурийске в состоянии опьянения подтверждается протоколом 005 ПК №0248955 от 16.01.2010 г. об административном правонарушении, пояснениями Хан В.Н., собственноручно указанными в протоколе при его составлении, согласно которым Хан В.Н. управлял автомашиной, спиртное употреблял – бутылку пива, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 005 ПО № 0055682 от 16.01.2010г., актом 125 АК №0023559 освидетельствования на состояние опьянения от 16.01.2010 г., согласно которому установлено наличие алкоголя - 0,555 мг/л выдыхаемого воздуха (Приложенным талоном), с результатами освидетельствования Хан В.Н. согласился.
Доводы заявителя, указанные в жалобе, суд находит не состоятельными, поскольку факт управления Хан В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается письменными объяснениями самого заявителя, а также его согласием с результатами освидетельствования. У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность действий должностных лиц, сотрудников ДПС, равно как и законность составления протокола об административном правонарушении. Доводы Хан В.Н. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в том, что ему не были разъяснены права при проведении медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Хан В.Н. с порядком проведения освидетельствования ознакомлен, что подтверждается актом освидетельствования, в котором имеется его личная подпись. Медицинское освидетельствование Хан В.Н. на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением правительства состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 и в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ.
Приведенные в судебном заседании доводы представителя не учитываются судом, поскольку приведенные обстоятельства во взаимосвязи с тем, что Хан В.С. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не находятся. Препятствий в указании действительных обстоятельств при заполнении протокола у Хан В.С. не было.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Хан В.Н. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
Обстоятельства, при которых Хан В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследованы мировым судьей достаточно полно и правильно изложены в постановлении.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
При таких обстоятельствах суд признает доводы жалобы необоснованными и находит постановление мирового судьи законным.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 г. Уссурийска Приморского края от 10 марта 2010 года оставить без изменения, жалобу Хан Виталия Николаевича без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Уссурийского городского судаЕ.А.Степанова