Дело № 12-166/2010
Р Е Ш Е Н И Е
12 апреля 2010 годаг.Уссурийск
Судья Уссурийского городского суда Приморского края Шароглазова О.Н.,
с участием Латышева Е.А., его представителя Белочистова В.В., действующего по доверенности, рассмотрев материалы административного дела по жалобе Латышева Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 60 г. Уссурийска от 03.03.2010 г. в отношении Латышева Евгения Александровича, 13.03.1983 года рождения, уроженца с. Кремово Михайловского района, Приморского края, проживающего по адресу: Приморский край г.Уссурийск, ул.Выгонная, д.5 кв.37,
У С Т А Н О В И Л:
24 января 2010 года в 06 час. 25 мин. в районе ул. Ленина, д.41 в г.Уссурийске Латышев Е.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 г. Уссурийска от 03.03.2010 года Латышев Е.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Латышев Е.А. с указанным постановлением не согласился и в жалобе указал, что у сотрудников милиции не было законных оснований для предъявления ему требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку автомашиной он не управлял, факт управления транспортным средством не установлен. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрена отвественность за невыполнение требований медицинского персонала. По указанным доводам просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Латышев Е.А. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представитель заявителя – Белочистов В.В. в судебном заседании поддержал доводы Латышева Е.А., при этом, не оспаривая факта отказа Лытышева Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования, ссылалась на то, что мировым судьей не исследован факт управления Латышевым Е.А. автомашиной. Между тем, доказательств тому, что Латышев Е.А. управлял транспортным средством не имеется. Поскольку заявитель не управлял транспортным средством, считает, что сотрудников ДПС отсутствовали законные основания направления Латышева Е.А. на медицинское освидетельствование. Просил отменить указанное постановление о признании Латышева Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также истечением срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, считает, что нарушена подсудность рассмотрения административного дела.
Суд, выслушав пояснения Латышева Е.А., его представителя Белочистова В.В., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Максимова И.С., Колесник И.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.
Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При наличии таких оснований сотрудники милиции имеют право направлять (доставлять) данных лиц на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.01.2010 года 005 ПК №0223915 водитель Латышев Е.А. управлял автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, не выполнил законные требования сотрудника милиции отказался от прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил требование медицинского персонала.
Указанный протокол был зачитан Латышеву Е.А. вслух в присутствии двух понятых, которые поставили в нем свои подписи, не сделав замечаний.
Заявитель ссылается на то, что автомашиной он не управлял, лишь находился в ней, кроме того, в момент составления протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые.
Между тем, у суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность действий должностных лиц, равно как и законность составления протокола об административном правонарушении. Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания направления его на медицинское освидетельствование, суд признает несостоятельными, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии события административного правонарушения, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.
На основании изложенного, суд считает, что Латышев Е.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у сотрудника ДПС возникли сомнения в способности водителя управлять транспортным средством, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от 24.01.2010 года 005 ПК №0223915, а также раппорты сотрудников ДПС, объяснение понятого Умнова А.Е. Кроме того, факт отказа Латышева Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения засвидетельствован врачом медицинского учреждения Колесник И.А., и подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Максимова И.С.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьей в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Латышева Е.А. в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
Доводы заявителя, его представителя о том, что нарушены правила подсудности являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, факт отказа Латышева Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован по адресу: г.Уссурийск, ул. Суханова, д.16, следовательно административное дело рассмотрено без нарушения подсудности.
Оснований к пересмотру постановления по доводам жалобы Латышева Е.А. и его представителя – Белочистова В.В. не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 60 г.Уссурийска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска от 03 марта 2010 года о привлечении к административной ответственности Латышева Евгения Александровича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Латышева Евгения Александровича без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяО.Н.Шароглазова