Арнаут С.Л.Дело № 12-161/2010
РЕШЕНИЕ
26 марта 2010 годаг. Уссурийск
Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прибыткова Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г.Уссурийска Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №104 г. Уссурийска от 01 марта 2010 года Прибытков Д.В. 26 января 2010 года в 10 час. 20 мин. управлял автомобилем в районе дома № 89 по ул. Маковского в г. Владивостоке в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что признан виновным, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
Прибытков Д.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, в которой указал, что постановление является немотивированным, при рассмотрение дела были допущены процессуальные нарушения. В материалах административного дела отсутствует рапорты сотрудников ДПС, тем самым фактически не подтверждена обоснованность возбуждения дела. В нарушение ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП сотрудником ДПС был нарушен порядок направления лица на освидетельствование, а, именно, не привлекались понятые. Протокол об административном правонарушении имеет неполноту в составлении. Сотрудником ДПС был нарушен порядок проведения мер обеспечения, а, именно, Прибыткову Д.В. не разъяснен порядок заполнения административного материала, а также не было предложено пройти медосвидетельствование в больнице, несмотря на то, что Прибытков Д.В. был не согласен с результатом освидетельствования на месте. В акте освидетельствования не содержится данных, внесенных Прибытковым Д.В., о согласии с установлением состояния опьянения. При рассмотрении дела мировой судья лишил Прибыткова Д.В. права воспользоваться юридической помощью, отказал в отложении дела слушанием, чем нарушил его права на судебную защиту.
В судебное заседание прибытков Д.В. не явился, со слов его представителя Онопко С.Ю., в связи с плохим самочувствием. Представитель Онопко С.Ю. на жалобе настаивал, просили постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно к доводам жалобы пояснил, что в протоколе освидетельствование Прибытковым Д.В. собственноручно запись о его согласии с результатами освидетельствования не внесена. Прибытков Д.В. не был знаком с правилами освидетельствования, поставил свои подписи в протоколах.
Суд, выслушав представителя Прибыткова Д.В. – Онопко С.Ю., проверив материалы дела об административном правонарушении, полагает оставить постановление без изменения, а жалобу Прибыткова Д.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 КоАП РФ (в редакции ФЗ №210-ФЗ от 27.07.2008г.) под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Факт управления Прибытковым Д.В. 26 января 2010 года в 10 час. 20 мин. транспортным средством в районе дома № 89 по ул. Маковского в г. Владивостоке в состоянии опьянения подтверждается протоколом 005 ПК № 0232619 от 26.01.2010г. об административном правонарушении, пояснениями Прибыткова Д.В. собственноручно указанными в протоколе при его составлении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 005 ПО № 0042301 от 26.01.2010г., актом 125 АК №0006114 освидетельствования на состояние опьянения от 26.01.2010г., согласно которому установлено наличие алкоголя - 0,241 мг/л выдыхаемого воздуха (Приложенным талоном), с результатами освидетельствования Прибытков Д.В. согласился.
Копии документов, на основании которых было вынесено постановление, заявителю были вручены, время для подготовки к участию в судебном заседании, в том числе, для привлечения защитника, имелось. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела у мирового судьи, Прибытков Д.В. подтверждений о невозможности явки своего представителя, не представил. Представленные мировому судье документы позволяли сделать вывод о том, что Прибытков Д.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт управления Прибытковым Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается его согласием с результатами освидетельствования. Выражение данного согласия путем подчеркивания слова «согласен» в подстрочном тексте вместо непосредственного написания, значения не имеет, т.к. данное действие удостоверено подписью Прибыткова Д.В. В связи с чем остальные доводы жалобы расцениваются судом как несостоятельные. Обстоятельства, при которых Прибытков Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследованы мировым судьей достаточно полно и правильно изложены в постановлении.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Уссурийска Приморского края от 01 марта 2010 года оставить без изменения, жалобу Прибыткова Дмитрия Викторовича без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Уссурийского городского судаЕ.А.Степанова