Дело №12-176/2010
РЕШЕНИЕ
30 марта 2010 года судья Уссурийского городского суда Приморского края Шароглазова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диденко Антона Владимировича об отмене постановления ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу по административному делу,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от 28.01.2010 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.25 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя свои требования следующим.
Заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., поскольку 25 декабря 2009 года заявитель, управляя автотранспортным средством, не выполнил требование сотрудника милиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п.2.4 Правил дорожного движения.
Заявитель просит отменить указное постановление по следующим основаниям. 25.01.2010 г. по почте им было получено извещение о том, что 04.02.2010 г. состоится рассмотрение данного административного дела. Однако, 04.02.2010 г. им было получено по почте постановление 005 ППк № 0305079 по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности. Поскольку рассмотрение данного административного дела состоялось в его отсутствие, считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля был привлечен Васецкий С.Ю., являющийся сотрудником милиции, и соответственно и заинтересованным лицом, что, по мнению заявителя, является незаконным.
В судебном заседании заявитель доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу отменить производство по делу прекратить. Восстановить срок для обжалования указанного постановления.
Суд, выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения и получения копии постановления. Пропущенный срок для обжалования может быть восстановлен судьей по ходатайству лица.
Ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления подлежит удовлетворению, поскольку срок для подачи жалобы пропущен заявителем по уважительной причине. Так из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении было получено заявителем 04.02.2010 года, жалоба по делу об административном правонарушении направлена заявителем 11.02.2010 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, а поступила в Уссурийский городской суд 15.02.2010 г., в первый рабочий день, то есть в установленные законом сроки.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В протоколе об административном правонарушении от 25 декабря 2009 года, составленном в отношении заявителя указан один понятой Васецкий С.Ю., который является сотрудником милиции, других понятых которые могли бы подтвердить факт нарушения заявителем п. 2.4 Правил дорожного движения нет. Между тем, участие понятых является обязательным, поскольку заявителем оспаривался факт нарушения, изложенного в протоколе.
Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя о том, что понятой, указанный в протоколе об административном правонарушении, является сотрудником милиции.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.
Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции).
В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, рассмотрение данного административного дела было назначено на 04.02.2010 г., о чем свидетельствует извещение, направленное в адрес заявителя 22.01.2010 г., однако, фактически рассмотрено 28.01.2010 г., в отсутствие заявителя, что подтверждается постановлением 005 ППк № 0305079 от 28.01.2010 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Диденко А.В. к административной ответственности.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в силу ст. 26.1 КоАП РФ относится к предмету доказывания по делу.
Учитывая изложенное, в соответствии с п.2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление от 28.01.2010 года в отношении заявителя подлежит отмене, производство по настоящему административному делу в отношении заявителя подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Диденко Антону Владимировичу срок для обжалования постановления ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу 005ППк № 0305079 от 28 января 2010 года.
Постановление 005 ППк № 0305079 ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от 28 января 2010 года о привлечении Диденко Антона Владимировича к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.25 ч. 2 КоАП РФ, отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней.
Судья Уссурийского городского судаО.Н. Шароглазова