Дело №12-68/2010
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийской Федерации
16 февраля 2010г. судья Уссурийского городского суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Владимира Владимировича об отмене постановления мирового судьи судебного участка №61 г.Уссурийска от 28 декабря 2009г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №61 г.Уссурийска от 28 декабря 2009г. о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 1000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 11 ноября 2009г. заявитель, являясь генеральным директором ООО « ТК «Исток-М», будучи извещенным 09 ноября 2009г. о месте и времени проведения плановой проверки, не обеспечил присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица для проведения плановой проверки по осуществлению государственного надзора (контроля) старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю.
Заявитель просил отменить указанное постановление, поскольку не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения плановой проверки.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.
В соответствии со ст.25 ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.
В соответствии с п.12 ст.9 вышеуказанного закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
При рассмотрении настоящего административного дела мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении руководителя ООО «ТК «Исток-М» о проведении плановой проверки, с чем нельзя согласиться.
В соответствии с приказом Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю от 22 октября 2009г. назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ООО «ТК «Исток-М», расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Амурская, 71. По указанному адресу органом надзора направлено уведомление о проведении проверки 11 ноября 2009г. в 10-00час., однако почтовое уведомление от 09 ноября 2009г. получено Ершовым, который не является сотрудником ООО «ТК «Исток-М», что подтверждается справкой отдела кадров предприятия. Также заявитель не был надлежащим образом извещен о дне составления административного протокола органом надзора, поскольку в почтовом уведомлении от 16 ноября 2009г. также стоит подпись Ершова. Доказательств того, что почтовые уведомления были подписаны уполномоченным представителем заявителя - не имеется. Вместе с тем, орган надзора не воспользовался возможностью направить уведомления по месту жительства заявителя, что являлось бы его надлежащим извещением.
В силу ненадлежащего извещения о проведении плановой проверки, должностное лицо не могло исполнить требования, установленные ст.25 ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.
Кроме того, уведомление о проведении 11 ноября 2009г. плановой выездной проверки, получено Ершовым 09 ноября 2009г., т.е. менее чем за три дня до ее начала, что противоречит требованиям п.12 ст.9 ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление о наложении на заявителя административного взыскания в виде штрафа в размере 1000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ч.1 ст.19.4 - подлежит отмене, а производство по настоящему административному делу - прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №61 г.Уссурийска от 28 декабря 2009г. о привлечении Романова Владимира Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Прекратить производство по настоящему административному делу по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Романова Владимира Владимировича состава административного правонарушения.
Судья Уссурийского городского судаРогалев Е.В.