Калиниченко А.А.Дело № 12-75/2010
РЕШЕНИЕ
15 февраля 2010 годаг. Уссурийск
Судья Уссурийского городского суда Приморского края Доценко Л.А., с участием представителя Шарманова Игоря Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Андрея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 60 г.Уссурийска Приморского края от 13 января 2010 года, которым Волков Андрей Анатольевич, 14 февраля 1971 года рождения, уроженец п.Дальнегорск Приморского края, проживающий по адресу: г.Уссурийск, ул.Владивостокское шоссе д.117 «а», кв.57, индивидуальный предприниматель, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 60 г.Уссурийска от 13 января 2010 года Волков А.А. 06 декабря 2009 года в 21 час 40 минут управлял автомобилем «Honda HRV», госномер Е621ТУ, в районе дома 36 по ул. Ленинская с.Хороль Приморского края, в состоянии опьянения, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Волков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе указал, что при рассмотрении административного дела, он ссылался на то обстоятельство, что не смотря на его несогласие с результатами освидетельствования в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ ему не было проведено медицинское освидетельствование, тем самым доказательств нахождения в состоянии опьянения в деле не имеется. В соответствии с рапортами сотрудников милиции составивших административный материал Волкову А.А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, он согласился пройти такое освидетельствование, но по непонятным причинам медицинское освидетельствование не проводилось. Данные доводы мировым судьей не были приняты во внимание и отвергнуты как надуманная позиция защиты.
В дополнительной жалобе представитель Шарманов И.А. указал на то, что, оценив все имеющиеся обстоятельства дела, судом при рассмотрении жалобы Волкова А.А. было принято решение о необходимости вызова в суд и допроса в качестве свидетелей сотрудников милиции. Таким образом, фактические обстоятельства дела в настоящее время устанавливаются за пределами срока давности привлечения Волкова А.А. к административной ответственности, то есть производство по административному делу продолжается спустя более двух месяцев с момента возбуждения административного дела, что является не допустимым в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. Просит прекратитьадминистративноеделопо основаниям п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Шарманов И.А. на жалобах настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобах.
Суд, выслушав представителя Шарманова И.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, полагает оставить постановление без изменения, а жалобы Волкова А.А. и представителя без удовлетворения по следующим основаниям.
Факт управления Волковым А.А. 06 декабря 2009 года в 21 час 40 минут автомобилем «Honda HRV» госномер Е621ТУ, в районе дома 36 по ул. Ленинская с. Хороль Приморского края, в состоянии опьянения подтверждается протоколом 005 ПК №0156910 от 06.12.2009г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК 0069631 от 06.12.2009г., согласно которому на основании показания прибора Alcotector-Ru 831 PRO 100 combi № 636514 поверен 16.07.2009г. погрешность 0,048мг/л. у Волкова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя 0,690 мг/л, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Волков А.А. согласился, о чем собственноручно поставил свою подпись.
Доводы заявителя о том, что Волков А.А. не согласился с результатами освидетельствования, суд находит несостоятельными, они полностью опровергаются материалами дела, а именно ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении Волковым А.А. несогласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения не высказывалось. Факт опьянения установлен по показаниям прибора.
Доводы представителя о том, что Волкову А.А. сотрудниками милиции было предложено пройти медосвидетельствование опровергаются письменными материалами дела, а именно Рапортами (л.д.9-10).
Доводы представителя о том, что фактические обстоятельства дела в настоящее время устанавливаются за пределами срока давности привлечения Волкова А.А. к административной ответственности, то есть спустя более двух месяцев с момента возбуждения административного дела, что является не допустимым в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, суд также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Волкова А.А. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" target="blank" data-id="18812">ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд признает доводы жалобы необоснованными и находит постановление мирового судьи законным.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 г.Уссурийска Приморского края от 13 января 2010 года в отношении Волкова Андрея Анатольевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Волкова Андрея Анатольевича без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Уссурийского городского судаЛ.А.Доценко