Дело № 12-45/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Уссурийск25 января 2010 года
Судья Уссурийского городского суда Приморского края Доценко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чунтука Дениса Евгеньевича на Постановление ОГИБДД УВД г. Уссурийска от 26 ноября 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановления начальника ОГИБДД МОБ УВД по УГО от 26 ноября 2009 года Чунтук Денис Евгеньевич допустил нарушения п.11.2 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что при обгоне не убедился, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях, при этом административное расследование и производство по делу в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На указанное постановление Чунтуком Д.Е. была подана жалоба, в обоснование которой заявитель указал, что 18 сентября 2009 года с его участием, а также с участием второго участника Тытьянечко С.К., произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением административной комиссии от 26 ноября 2009 года он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Вину в данном правонарушении Чунтук Д.Е. не признает, поскольку Тытьянечко С.К., с которым он двигался в попутном направлении, при повороте налево не подал сигнала поворота. В отношении заявителя 24 сентября 2009 года было принято решение о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, с данным решением он согласен, однако 06 ноября 2009 года заключением служебной проверки по жалобе Тытьянечко С.К., указанное решение было отменено. При рассмотрении административного дела 26 ноября 2009 года, административной комиссией заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, административное производство в отношении него было прекращено на основании ст.24 ч.1 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем, заявитель полагает, что необходимо отменить постановление об административном правонарушении № 005 ППк 0307483 от 26 ноября 2009 года.
В судебном заседании Чунтук Д.Е. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 18 сентября 2009 года он управлял своей машиной «NISSAN LIBERTY» по ул.Кирова в районе д.№77 в прямом направлении со стороны ул.Краснознаменной в г.Уссурийска, в сторону 5 км, двигался по правой стороне, ближе к левому краю со скоростью 50 км/ч. Впереди него, ближе к правому краю проезжей части следовала автомашина «NISSAN AD» под управлением Тытьянечко С.К., в попутном с ним направлении. Поскольку он двигался в прямом направлении, обратил внимание, что указанная машина никакого сигнала о намерении совершить маневр поворота налево не подавала, торможение и траекторию движения не меняла. Однако, внезапно, водитель указанной машины резко совершила маневр поворота налево на перекрестке улиц Кирова - Энгельса. Заявитель предпринял меры к остановке своего транспорта, однако столкновения избежать не удалось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Чунтук С.А., пояснил, что в сентябре 2009 года, точную дату не помнит, в обеденное время, он находился пассажиром в автомашине «Нисан Либерти», которой управлял его двоюродный брат, они двигались по ул.Кирова в г.Уссурийске по левой стороне правой полосы со скоростью 50 км/ч. Впереди, ближе к правому краю дороги, следовал автомобиль «Нисан АД», который без включения знака поворота, совершил маневр в левую сторону, после чего произошло столкновение.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что указание в обжалуемом заявителем Постановлении на нарушение Чунтуком Д.Е. п.11.2 ПДД - при обгоне не убедился, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота, необоснованно и подлежит исключению, поскольку в действиях водителя Чунтук Д.Е. отсутствует нарушение ПДД.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Чунтука С.А., объяснениями по материалу ГИБДД Ивлева М.Ю. от 18 сентября 2009 года. Кроме того, факт отсутствия в действиях Чунтук Д.Е. нарушений ПДД подтверждается Постановлением от 26 ноября 2009 года в отношение Тытьянечко С.К., в котором установлено нарушение последним п.п. 8.1 и 8.4 ПДД, а именно при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу автомашине, движущейся в попутном направлении.
С учетом вышеизложенного, из Постановления по делу об административном правонарушении 005 ППк 0307483 от 26 ноября 2009 года в отношении Чунтука Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исключению указание на нарушение Чунтуком Д.Е. п.11.2 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что он совершил обгон, не убедившись, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Исключить из Постановления по делу об административном правонарушении 005 ППк 0307483 от 26 ноября 2009 года указание на нарушение Чунтуком Денисом Евгеньевичем п.11.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он совершил обгон, не убедившись, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота, ответственность за совершение которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
СудьяДоценко Л.А.