Дело №12-112/10
РЕШЕНИЕ
19 марта 2010 годаг.Уссурийск
Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Шароглазовой О.Н., при секретаре Баулиной О.Е., с участием представителя Коваленко А.Н., Онопко С.Ю., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваленко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Уссурийска Приморского края от 01 февраля 2010 года, которым Коваленко Александр Николаевич, родившийся 08.10.1968 года, уроженец г. Новоукраинка, Кировоградской области, гражданин РФ, проживающий по адресу: г.Уссурийск, ул.Вокзальная дамба, д. 28 кв. 90, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
05 декабря 2009 года в 10 час. 20 мин. Коваленко А.Н. в районе 720 км. трассы Хабаровск-Владивосток управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 104 мирового судьи судебного участка № 63 г.Уссурийска Приморского края от 01 февраля 2010 года Коваленко А.Н. подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Коваленко А.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая его необоснованным и незаконным.
Заявитель в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель заявителя Онопко С.Ю., действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи, заявил ходатайство об истребовании в ОГИБДД аппарата АКПЭ 01М, заводской номер 2297, технического паспорта на прибор, сертификата соответствия, данных по калибровке данного аппарата, данных о дате и времени поверки прибора. Считает, что на данном приборе отсутствовала целостность клейма государственного поверителя, не указана дата поверки прибора, а Коваленко А.Н. не был предоставлен технический паспорт и инструкция по его эксплуатации. Кроме того, ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых Градова Е.А., Егорова А.С., поставивших подписи в протоколе об административном правонарушении, поскольку полагает, что последние при производстве медицинского освидетельствования не присутствовали, а лишь поставили свои подписи, в связи с чем считает данные документы ненадлежащими доказательствами по делу. Кроме того, настаивал на том, что сотрудники ДПС вынудили заявителя подписать протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования. Считает, что результаты показаний прибора внесены в акт медицинского освидетельствования без учета погрешности прибора. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку в нем не указан в качестве свидетеля пассажир Пищанский С.В., хотя он присутствовал при составлении протокола, задержания транспортного средства не производилось, а в протоколе сделана формальная запись о передаче транспортного средства пассажиру Пищанскому С.В. Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не проверено наличие законных оснований для направления Коваленко А.Н. на освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка проведения самого освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Оснований к пересмотру постановления по доводу жалобы Коваленко А.Н. о его принуждении со стороны сотрудников ДПС не нахожу, поскольку заявителем не были представлены в мировой суд достаточные относимые и допустимые доказательства с бесспорностью подтверждающие его доводы о том, что сотрудники ДПС вынудили его поставить подпись в протоколе об административном правонарушении, акте медицинского освидетельствования, поскольку доводы Коваленко А.Н. в этой части ничем объективно не подтверждены.
У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность действий должностных лиц, сотрудников ДПС, равно как и законность составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, согласно протоколу серии 005 ПК № 0326927 об административном правонарушении от 05.12.2009 года в 10 час. 20 мин. Коваленко А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении Коваленко А.Н. собственноручно указал, что спиртное употреблял 04.12.2009 г. Доводы Коваленко А.Н. о том, что таковая запись была сделана им под принуждением сотрудников ДПС, суд считает несостоятельными.
Между тем, факт управления Коваленко А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 125 АК № 0061097 от 05.12.2009 г., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения. При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коваленко А.Н. был согласен, о чем в акте имеется его подпись.
При этом из материалов дела усматривается, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, показания прибора АКПЭ 01.01М, заводской номер 2297, а также дата его последней поверки.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об истребовании аппарата АКПЭ 01М, заводской номер 2297, технического паспорта на прибор, сертификата соответствия, данных по калибровке данного аппарата, данных о дате и времени поверки прибора, было отказано, доводы заявителя в части признания показаний данного прибора недостоверными признаны несостоятельными.
Доводы Коваленко А.Н., его представителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в том, что ему не были разъяснены права при проведении медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Коваленко А.Н. с порядком проведения освидетельствования ознакомлен, что подтверждается актом освидетельствования, в котором имеется его личная подпись.
Довод заявителя о том, что задержания транспортного средства не производилось и фактически сотрудник ДПС позволил управлять транспортным средством заявителю, не соответствует действительности, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что автомашина была передана под управление Пищанскому С.В.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, при которых Коваленко А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исследованы мировым судьей достаточно полно и правильно изложены в постановлении.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Коваленко А.Н. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
При таких обстоятельствах суд признает доводы жалобы необоснованными и находит постановление мирового судьи законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 104 г.Уссурийска мирового судьи судебного участка № 63 г. Уссурийска Приморского края от 01 февраля 2010 года в отношении Коваленко Александра Николаевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Коваленко Александра Николаевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.
ПредседательствующийО.Н.Шароглазова