Дело № 12-64/2010
РЕШЕНИЕ
8 февраля 2010 годаг. Уссурийск
Судья Уссурийского городского суда Приморского края Веригина И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Уссургражданстрой» Ворвуль Василия Ивановича на постановление Административной комиссии Уссурийского городского округа № 7779 от 23 декабря 2009 года о назначении административного наказания
УСТАНОВИЛ:
23 декабря 2009 года Административной комиссией Уссурийского городского округа в присутствие представителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Уссургражданстрой» Васильевой А.А., были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 7779 о признании Ворвуль Василия Ивановича виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.21 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" № 44-КЗ от 5 марта 2007 года и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ворвуль В.И. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не согласен с постановлением Административной комиссии Уссурийского городского округа № 7779 от 23 декабря 2009 года, поскольку осмотр территории проводился в отсутствие директора и двух понятых, отсутствует фотоснимок, зафиксировавший факт совершения правонарушения. Просит отменить постановление Административной комиссии № 7779 от 23 декабря 2009 года, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель заявителя на жалобе настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив его доводы, суд считает, что требования Ворвуль В.И. не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обозрев материалы административного дела, суд считает, что материалами административного дела доказан факт совершенияВорвуль В.И. административного правонарушения, вина Ворвуль В.И. была установлена протоколом об административном правонарушении, составленным в день обнаружения правонарушения в присутствие представителя Ворвуль В.И. по доверенности, кроме того, из объяснений представителя Ворвуль В.И. следовало, что факт совершения правонарушения имел место, нарушение будет устранено 19 декабря 2009 года после выделения спецтехники. По фотоснимку, который был приложен к протоколу, возможно определить привязку к местности, точную дату и время фотосъемки.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Руководители, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность.
Таким образом, суд полагает, что Ворвуль В.И., как директор ООО «Уссургражданстрой», обоснованно был привлечен Административной комиссией УГО к ответственности за ненадлежащее исполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
В связи с чем, довод представителя заявителя, что контроль за вывозкой мусора, ТБО входит в должностные обязанности мастера по благоустройству, который и должен нести ответственность, суд находит несостоятельным.
Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления Административной комиссии Уссурийского городского округа № 7779 от 23 декабря 2009 года о признании Ворвуль Василия Ивановича виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.21 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" № 44-КЗ от 5 марта 2007 года и назначении наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей - не имеется.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Уссурийского городского округа № 7779 от 23 декабря 2009 года в отношении Ворвуль Василия Ивановича – оставить без изменения, а жалобу Ворвуль Василия Ивановича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в десятидневный срок.
ПредседательствующийИ.Н.Веригина
Копия верна: