Юденкова Т.В.Дело №12-82/2010
РЕШЕНИЕ
10 марта 2010 годаг. Уссурийск
Судья Уссурийского городского суда Приморского края Доценко Л.А., с участием представителя Кузько А.С. по доверенности Евсманской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузько Александра Степановича на постановление мирового судьи судебного участка № 61 г.Уссурийска Приморского края от 21 января 2010 года, которым
Кузько Александр Степанович, 23 марта 1974 года рождения, уроженец Сумской области, Конотопского района села Подлипное, проживающий по адресу: г.Уссурийск, ул.Некрасова д.183, кв.10, место работы: ИП Ким, охранник,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 61 г.Уссурийска от 21 января 2010 года гражданин Кузько А.С. 5 января 2010 года в 2 часа 40 минут, в районе дома №28 ул.Кирова в г.Уссурийске, управлял автомобилем «SUZUKI VITARA», государственный номер С 269 МХ, двигатель № 302915, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указанным постановлением Кузько А.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Кузько А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал на то, что оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД не было, так как он был совершенно адекватен и никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства не принимал. В протоколе об административном правонарушении не указаны признаки алкогольного опьянения, что является обязательным, Протокол об отстранении от управления транспортным средством вообще не содержит упоминания об основаниях для отстранения, несмотря на то, что они прямо относятся к событию административного правонарушения. Сотрудником ДПС Кузько А.С. был предоставлен прибор, целостность клейма государственного поверителя которого отсутствовала, не были представлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, инструкция по эксплуатации прибора. Также не учитывалась погрешность прибора. В связи с чем, результат измерения, не содержащий информации о погрешности, не может иметь доказательственного значения. С результатом прибора Кузько А.С. был не согласен, но все подписал, поскольку со стороны сотрудников ДПС поступила угроза и шантаж. Инспектор не объяснил Кузько А.С. порядок и основания проведения мер обеспечения, не сообщил последствия согласия или несогласия с тем или иным результатом, не посодействовал в осуществлении законных прав и интересов его. Порядок проведения освидетельствования был нарушен. Если в установленном законом порядке не было выявлено алкогольных веществ, установление состояния опьянения является незаконным. Акт освидетельствования не может быть принят в качестве неоспоримого доказательства Кузько А.С. При производстве мер обеспечения, понятые, не присутствовали, а просто поставили подписи на представленных документах. Освидетельствование, а также получение результатов освидетельствования осуществлено в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД.
В судебном заседании представитель заявителя на жалобе настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобах.
Суд, выслушав представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
Факт управления Кузько А.С. 5 января 2010 года в 2 часа 40 минут в районе дома №28 ул.Кирова в г.Уссурийске автомобилем «SUZUKI VITARA», государственный номер С 269 МХ, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом 005 ПК №0123626 от 05.01.2010г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК 0044079 от 05.01.2010г., согласно которому на основании показания прибора Alcotector-Ru 831 PRO 100 combi № 636514 поверен 16.07.2009г. погрешность 0,048мг/л. у Кузько А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя 0,690 мг/л, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Кузько А.С. согласился, о чем собственноручно поставил свою подпись.
Кроме того, при даче письменных объяснений по Протоколу 005 ПК № 0123626 от 05 января 2010 года, Кузько А.С. собственноручно указал, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, выпил пива.
Доводы заявителя о том, что он не согласен с результатами освидетельствования, поскольку результат измерения, не содержащий информации о погрешности, не может иметь доказательственного значения, суд находит несостоятельными.
Также суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что сотрудник милиции не ознакомил его с порядком проведения освидетельствования, поскольку в Акте 125 АК № 0044079 от 05 января 2010 года имеется подпись заявителя о том, что он ознакомлен с порядком.
Доказательств того, что сотрудники милиции при оформлении документов прибегнули к угрозам и шантажу в отношение Кузько А.С., чем вынудили его все подписать, заявителем суду не представлено, заявлены голословно.
Доводы представителя Кузько А.С. о том, что понятые не присутствовали при производстве мер обеспечения, а просто поставили подписи на предоставленных им документах, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно Протокола досмотра, Протока об отстранении от управления транспортным средством и Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 января 2010 года, понятым разъяснялось их право присутствовать при проводимых действиях сотрудниками ОВД и делать заявления по поводу их действий, а также обязанность удостоверить факт, содержания и результата досмотра. Подписи понятых имеются, заявлений по поводу действий сотрудников милиции не поступило.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Кузько А.С. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 указанного Кодекса, а административное наказание назначено судом в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах суд признает доводы жалобы и представителя необоснованными, постановление мирового судьи обоснованным и законным.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 61 г.Уссурийска Приморского края от 21 января 2010 года в отношении Кузько Александра Степановича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Кузько Александра Степановича без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Уссурийского городского судаЛ.А.Доценко