Судья Калиниченко А.А.Дело №12-375/2010
РЕШЕНИЕ
28 июля 2010 года судья Уссурийского городского суда Приморского края Доценко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Андрея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска Приморского края от 21 июня 2010 года, которым
Зайцев Андрей Геннадьевич, 01 июня 1975 года рождения, уроженец п.Липовцы Октябрьского района Приморского края, проживающий по адресу: п.Липовцы ул.Ленина д.18 кв.50, не работающий,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с участием представителя по доверенности Казанцева Р.А.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №64 г.Уссурийска Приморского края от 21 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, которым он был лишен права управления транспортными средствами сроком на два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении 06 июня 2010 года транспортным средством.
Заявитель просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку постановление вынесено мировым судьей в отсутствие заявителя. Сам заявитель был извещен о явке в суд, 21 июня 2010 года выехал из п.Липовцы, однако из-за ремонтных работ опоздал в судебное заседание. По телефону судебного участка, указанному в повестке, пытался дозвониться и предупредить о своем опоздании, однако безрезультатно. По приезду в суд, выяснилось, что судебное заседание прошло в его отсутствие, а телефонный номер судебного участка изменился.
В судебном заседании представитель на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе, а также пояснил, что Зайцев А.Г. признает свою вину в совершении административного правонарушения, однако его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения связан с состоянием здоровья Зайцева А.Г., поскольку в результате опрокидывания транспортного средства, которым он управлял, получил повреждения здоровья, а также в связи с состоянием психики Зайцева А.Г. после произошедших событий. Кроме того, представитель полагает, что при направлении Зайцева А.Г. на освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками милиции была нарушена Инструкция по освидетельствованию лица, а именно нарушен порядок привлечения понятых. Кроме того, допрошенный в судебном заседании понятой Потолов М.Г. сообщил о двух несущественных признаках, указав, что Зайцев А.Г. в его присутствии находился на КП, сидел поникший, с «пьяными», «тяжелыми» глазами. Понятой Маврин М.А. не указал на какие-либо признаки опьянения, которые имелись у Зайцева А.Г. В связи с чем, представитель полагает, что достаточных оснований для направления Зайцева А.Г. на освидетельствование на состояние опьянения, у сотрудников милиции не имелось.
Суд, выслушав представителя, сотрудников милиции Заруднева Н.П., Чекина О.В., понятых Потолова М.Г. и Маврина М.А., изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя и его представителя об отмене постановления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судей и подтверждается Актом 125 АК № 0044851 от 06 июня 2010 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), в котором указано, что у заявителя имелись видимые признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. С порядком проведения освидетельствования Зайцев А.Г. был ознакомлен в присутствии понятых, однако от освидетельствования отказался, также отказался от подписи в указанном Акте.
В связи с отказом Зайцева А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен Протокол 005 ПМ № 0093515 от 06 июня 2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), в котором указано, что у заявителя имелись признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица.
Об отказе Зайцева А.Г. проходить медицинское освидетельствование имеется указание врача-нарколога Колесник И.А., заверенное печатью (л.д.9).
Кроме того, вина Зайцева А.Г. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается Протоколом об административном правонарушении 005 ПК № 0221824 от 06 июня 2010 года (л.д.3), составленным в присутствии понятых Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6).
Сотрудники милиции Заруднев Н.П. и Чекин О.В. в судебном заседании пояснили, что в присутствии понятых Зайцеву А.Г., у которого имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование. Однако, Зайцев А.Г. отказался это сделать, пояснив, что ничего «продувать» не будет, так как не управлял машиной. После составления необходимых документов, Зайцев А.Г. был доставлен в диспансер, где в присутствии двух других понятых и врача отказался от прохождения медосвидетельствования.
Свидетель Потолов М.Г. в судебном заседании пояснил, что был пронятым и в его присутствии, а также в присутствии другого понятого, сотрудниками милиции Зайцеву А.Г. было предложено «дыхнуть» в прибор. Какой именно, сотрудники милиции не сообщили. Зайцев А.Г. пытался это сделать, но у него не получилось, после чего он сказал, что у него болит грудь, за которую он держался, сказал, что не может выдохнуть. При этом он сидел на стуле, на расстоянии примерно 2-3 метра от свидетеля, запаха алкоголя свидетель не чувствовал, Зайцев А.Г. был поникший с «пьяными», «тяжелыми» глазами.
Свидетель Маврин М.А., который является вторым понятым по административному материалу, в судебном заседании пояснил, что в его присутствии Зайцеву А.Г. было предложено пройти освидетельствование. По прибору информация не сообщалась. Зайцев А.Г. сказал, что у него болит грудь, он сидел на стуле, покачиваясь, голова опущена, держался за грудь, говорил, что проходить освидетельствование он никуда не поедет. Запаха алкоголя свидетель не почувствовал.
С учетом указанных пояснений допрошенных свидетелей, отсутствия письменных доказательств по стоянию здоровья Зайцева А.Г. на 06 июня 2010 года, отсутствия доказательств по обращению к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с опазданием, суд не принимает во внимание доводы Зайцева А.Г. по его письменной жалобе, а также доводы представителя о нарушении сотрудниками милиции Инструкции по освидетельствованию.
Требования сотрудников милиции были законны и обоснованны, поскольку наличие одного из следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что установлено п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Также являются законными действия сотрудников милиции по направлению Зайцева АГ. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в силу п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства невыполнения Зайцевым А.Г. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашли свое подтверждение при рассмотрении административного дела мировым судьей, а указанные заявителем и его представителем доводы, являются несостоятельными и не могут быть достаточными для отмены или изменения постановления мирового судьи, наказание назначено в пределах санкции статьи.
По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №64 г.Уссурийска Приморского края от 21 июня 2010 года в отношении Зайцева Андрея Геннадьевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Зайцева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Уссурийского городского судаДоценко Л.А..