Дело № 12-374/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по административному делу
г. Уссурийск26 июля 2010 года
Федеральный судья Уссурийского городского суда Приморского края Внукова О.Н., при секретаре Чурсиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вояковского Сергея Александровича, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Уссурийска от 19 мая 2010 года по административному делу в отношении:
Вояковского Сергея Александровича, 11 апреля 1958 года рождения, уроженца г.Потсдам, Германия, гражданина РФ, зарегистрированного в г. Уссурийске ул. Некрасова д.237 «а», кв.12 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
19 мая 2010 года мировой судья судебного участка № 65 г. Уссурийска, рассмотрев административное дело в отношении Вояковского С.А. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ признал его виновным и наложил административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи Вояковский С.А. подал жалобу, в которой указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, так как дело рассмотрено в его отсутствие, судебную повестку он не получал, так как по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении он не получал, в г. Уссурийске не проживает, а проживает в г. Владивостоке в связи с чем представлял в мировой суд ходатайство о направлении дела по подсудности, чего сделано не было и о результате рассмотрения данного ходатайства его не известили, в связи с его не надлежащим уведомлением, он не мог дать пояснения по делу, реализовать свои права на защиту. Кроме того, мировым судьёй при рассмотрении дела не были исследованы доказательства, а именно акт медицинского освидетельствования, из которого усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведено с помощью прибора, который не был проверен в установленном законном порядке, протокол об административном правонарушении в котором отсутствует обстоятельства послужившие для направления Вояковского С.А. на медицинское освидетельствование, в связи с чем просил постановление мирового судьи №65 отменить.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи.
Рассмотрев жалобу, выслушав представителя заявителя, проверив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:
Как усматривается из материалов дела Вояковский С.А. о дне рассмотрения дела назначенном на 11 мая 2010г. был извещен надлежащим образом по адресу г.Уссурийск ул. Некрасова 237 –а кв.12, имеется уведомление о получении им повестки на указанное число, кроме того в материалах дела имеется телефонограмма переданная от имени заявителя, извещавшего суд о невозможности прибытия в суд в назначенное время в связи с занятостью по работе. В ходатайстве заявителя о передаче дела по подсудности по месту его проживания в г. Владивостоке, поступившем к мировому судье 6 мая 2010г. было отказано, о чем имеется мотивированное определение от 6 мая 2010г., копия определения направлена в адрес заявителя. О дне слушания дела назначенном на 19 мая 2010г. заявитель также был извещен надлежащим образом по указанному им адресу, однако повестка вернулась.
Доводы заявителя о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела не были исследованы доказательства по делу так же не являются обоснованными и опровергаются вынесенным постановлением об административном правонарушении.
Факт совершения заявителем инкриминируемого ему правонарушения нашел свое подтверждение в ходе проведенного судебного разбирательства и устанавливается представленными в суд материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого состояние опьянения установлено, в данном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица …», освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, данный акт является доказательством нахождения Вояковского С.А. в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
Кроме того, согласно акта освидетельствования в отношении Вояковского С.А. использовался прибор проверенный 9.07.2009г. Данный прибор допущен к применению.
Ссылка правонарушителя на нарушение порядка освидетельствования не нашла своего подтверждения. С порядком проведения освидетельствования заявитель был ознакомлен, с результатами освидетельствования также ознакомлен, о чем имеются его собственноручные подписи, освидетельствование проводилось в присутствии понятых, отбор проб выдыхаемого воздуха также проводился в присутствии понятых, из имеющихся в протоколе об административном правонарушении объяснений заявителя, данных им собственноручно, следует что он управлял автомашиной в состоянии опьянения Никаких жалоб на неправомерные действия сотрудников ГИБДД подано не было.
Каких-либо недостатков процессуального оформления материалов административного дела, которые соответственно могут повлечь за собой прекращение административного дела судом не выявлено.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Уссурийска законно и обоснованно, а доводы указанные заявителем в жалобе несостоятельны.
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность Вояковского С.А. в соответствии с КоАП РФ, по делу не установлено, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
По изложенному и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Уссурийска по делу об административном правонарушении от 19 мая 2010г. в отношении Вояковского Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его провозглашения.
Судья:О.Н. Внукова