Дело12-586/2010
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
08 ноября 2010 года Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Доценко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перегуда Олега Васильевича на Определение начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 06 сентября 2010 года,
с участием представителя по доверенности Белочистова В.В.
УСТАНОВИЛ:
06 сентября 2010 года начальником ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что 06 сентября 2010 года около 14 часов в районе дома 234 «б» по ул.Некрасова в г.Уссурийске, Перегуда О.В., управляя автомобилем «Хино Ренжер», рег.знак К 272 СТ, который принадлежит Галицких А.Ю., не выполнил требования п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до стоящего транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной «Хонда HRV», транзиты АУ 254836, под управлением Намаконовой С.А., после чего данная автомашина проехала вперёд и совершила столкновение с автомашиной «Тойота Спринтер Марио», рег.знак Х678УМ, под управлением водителя Баева Е.Е.
Не согласившись с указанным определением, Перегуда О.В. обратился в суд с жалобой на данное определение в которой просил суд отменить определение начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части указания на нарушение им п.9.10 ПДД, изложив доводы указанные в жалобе.
В судебном заседании заявитель на требованиях жалобы настаивал и пояснил, что ехал по правой стороне, примерно на расстоянии 15-20м впереди него в попутном направлении двигалась автомашина «Хонда HRV», которая без указания левого поворота резко перестроилась в левый ряд. После этого маневра автомашины «Хонда HRV», для Перегуда О.В. внезапно возникло препятствие в виден автомашины «Тойота Исузи Джемени», которая двигалась перпендикулярно проезжей части. Данная автомашина выезжала с территории автозаправки без указателя поворота, заняв почти всю правую полосу движения, в связи с чем, перегуда О.В. резко затормозил, во избежание столкновения принял левее, но столкновения с «Хондой HRV» избежать не удалось.
Представитель заявителя – Белочистов В.В. поддержал доводы изложенные заявителем, дополнив, что к пояснениям допрошенной в судебном заседании свидетельницы Ветровой Н.И. относится критически. Машина сфотографирована уже после отъезда. Из Фотографий и записи видеонаблюдения видно, что впереди Перегуда О.В. двигался автомобиль «Хонда HRV», которая затем перестроилась влево. Кроме того, видно, столкновение, движение а/м «Исузи Джемени» с прилегающей к проезжей части территории, а затем, уже после столкновения, видно, что она отъехала на 4-5м. В связи с чем, просил исключить в определении указание на нарушение Перегуда О.В. п.9.10 ПДД, поскольку если в возбуждении дела отказано, то выводы о том, какой пункт Правил нарушил водитель, являются личным мнением лица, вынесшего такое определение и не могут включаться в текст определения об отказе в возбуждении дела. Должностное лицо не исследовало обстоятельства ДТП, а именно то, что у Перегуда О.В. была помеха справа, что также подтверждается видеозаписью.
Свидетель Ветрова Н.И. пояснила, что она была свидетелем ДТП произошедшего 06 сентября 2010 года около 14 часов по ул.Некрасова в г.Уссурийске, на момент ДТП ехала за рулем своей машины «Исузи Джемени», рег.знак К516 ОК, в машине также находился её муж - Данько М.В. Когда она выезжала на автомашине с территории магазина «Инструменты» и хотела повернуть на лево, при этом включила поворотник и, не выезжая на проезжую часть, остановилась, пропуская транспортные средства, двигающиеся по ул.Некрасова в г.Уссурийске. В этот момент примерно 4-5 метров правее от нее произошло столкновение двух автомобилей. После столкновения грузовик находился левее от её машины и на ее машину посыпались осколки. От неожиданности, она отъехала на 0,50 м назад и остановилась.
Свидетель Данько М.В. пояснил, что они с супругой выезжали от магазина «Инструменты» по ул.Некрасова на автомашине «Исузи Джемени», за рулем сидела супруга, а он на переднем пассажирском сидении. Планировали повернуть на лево, подъехав к ул.Некрасова жена остановилась пропуская автомашины, при этом не доезжая до главной дороге. В этот момент произошла авария, факт столкновения он не видел, услышал удар и увидел, как посыпались осколки. ДТП произошло с участием грузовика и «Хонды HRV». Жена отъехала на полметра задним ходом. Затем он вышел, осмотрелся, подошел к водителю Хонды и оставил ему сотовый телефон. После этого он сам сел за руль их автомобиля, так как жена находилась в стрессовом состоянии.
Качин-Пулло А.Б., допрошенный в качестве специалиста, в судебном заседании пояснил, что заявителем действительно был нарушен п. 9.10 или п.10.1 Правил дорожного движения.
Суд, выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, полагает жалобу Перегуда О.В. подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
В Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном начальником ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от 06 сентября 2010 года установлено, что Перегуда О.В. не выполнил требования п.9.10 ПДД, а именно не выдержал дистанцию до стоящего транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной «Хонда HRV», транзиты АУ 254836, под управлением Намаконовой С.А., после чего данная автомашина проехала вперёд и совершила столкновение с автомашиной «Тойота Спринтер Марио» рег.знак Х678УМ, под управлением водителя Баева Е.Е..
В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, гражданин, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа или должностного лица, рассмотревших дело. То есть, если в возбуждении дела отказано, то выводы о том, какой пункт Правил дорожного движения нарушил водитель, являются личным мнением лица, вынесшего такое определение, и не могут включаться в текст определения об отказе в возбуждении дела. Возможность обсуждения в такой ситуации вопросов о нарушении Правил дорожного движения и какой-либо фиксации результатов, административным законодательством не предусмотрена.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Перегуда Олега Васильевича на Определение начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу по административному делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - удовлетворить.
Отменить Определение начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от 06 сентября 2010 года в части указания на нарушение Перегуда Олегом Васильевичем пункта 9.10. Правил дорожного движения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский городской суд
Судья:Л.А. Доценко