Дело12-598/2010
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
1 ноября 2010г. Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Чурсиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волковой Натальи Сергеевны на определение начальника ОГИБДД УВД Уссурийского городского округа по административному делу
УСТАНОВИЛ:
14 сентября 2010 года начальником ОГИБДД МОБ УВД Уссурийского городского округа было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что заявитель, управляя автомобилем « Хонда СРВ» при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, таким образом не выполнила требования п.п. 8.12 ПДД и совершила столкновение с автомашиной« Ниссан Санни».
Не согласившись с указанным определением, заявитель обратилась в суд с жалобой на данное определение в которой просила суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части указания на нарушение пункта 8.12 ПДД, изложив доводы указанные в жалобе.
В судебном заседании заявитель поддержала свои требования.
Представитель ОГИБДД с доводами жалобы не согласился, пояснив, что указание в определении на нарушение заявителем пункта 8.12 ПДД правомерно, поскольку заявитель действительно в данной ситуации не убедилась в безопасности маневра.
Суд, выслушав заявителя, представителя ОГИБДД, исследовав письменные материалы дела полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного начальником ОГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу от 1.09.2010 г. установлено, что Волкова Н.С. не выполнила требования п.п.8.12 ПДД и совершила столкновение с автомашиной « Ниссан Санни».
Однако в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ гражданин, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа или должностного лица, рассмотревших дело. То есть если в возбуждении дела отказано, то выводы о том, какой пункт Правил нарушил водитель, являются личным мнением лица, вынесшего такое определение и не могут включаться в текст определения об отказе в возбуждении дела. Возможность обсуждения в такой ситуации вопросов о нарушении ПДД и какой-либо фиксации результатов административным законодательством не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Волковой Натальи Сергеевны на определение начальника ОГИБДД УВД Уссурийского городского округа по административному делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить,
Исключить в определении начальника ОГИБДД УВД Уссурийского городского округа от 14.09.2010г. указание на нарушение Волковой Н.С. пункта 8.12 ПДД
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский городской суд
Судья:О.Н. Внукова
Копия верна: судья