Яцуценко Е.М.Дело №12-605/2010
РЕШЕНИЕ
03 ноября 2010 годаг. Уссурийск
Судья Уссурийского городского суда Приморского края Доценко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Срибного Юрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №60 г.Уссурийска Приморского края от 08 октября 2010 года, которым
Срибный Юрий Владимировича, 21 ноября 1987 года рождения, уроженец г.Уссурийска Приморского края, проживающий по адресу: г.Уссурийск, ул.Стаханова д.36, кв.25, не работающий,
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
с участием представителя по доверенности Белочистова В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №60 г.Уссурийска Приморского края от 08 октября 2010 года гражданин Срибный Ю.В. 10 июля 2010 года в 21 час 15 минут в районе 111 км автодороги Раздольное - Хасан передал управление транспортным средством Петлик С.В., находящемуся в состоянии опьянения и не имеющему права управления, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Указанным постановлением Срибному Ю.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Представитель Срибного Ю.В. – Белочистов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, мотивируя тем, что постановление необоснованно, незаконно и вынесено с нарушениями норм материального права, поскольку все доводы Срибного Б.В., свидетеля Ворожбит Д.В. о том, что Петлик С.В. управлял автомобилем по рукописной доверенности, остались судом без какой либо оценки. Его доводы о том, что сотрудники ДПС неверно квалифицировали деяние Срибного Ю.В. мировым судьей также ни каким образом не оценены. Так, сотрудник милиции пояснял в суде, что Петлик С.В. должен был управлять автомобилем по нотариальной доверенности, которую ему должен был выдать Срибный Ю.В., только лишь в этом случае не наступает ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ о административных правонарушениях. Неверно толкуя норму материального права, сотрудники ДПС составили в отношении его доверителя протокол об административном правонарушении, а мировой судья не оценил данные обстоятельства имеющее юридическое значение для правильной квалификации совершенного деяния. Напротив, судом признаны доказательством виновности его доверителя пояснения сотрудников ДПС, которые поясняли суду, что после того как автомобиль под управлением Петлик С.В., лишённого права управления за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не остановился по требованию сотрудника ДПС, было принято решение применить стрелковое оружие. Однако, после остановки автомобиля сотрудники ДПС, собиравшиеся применить оружие, отпускают Петлика С.В. как лицо, которое должно быть доставлено к мировому судье для решения вопроса об административной ответственности за совершение данного правонарушения, санкция за которое предусмотрена в виде 15 суток ареста, и Срибного Ю.В. дальше отмечать день рождения. Оценка указанным обстоятельствам судом не дана. В связи с чем, просил постановление мирового судьи от 08 октября 2010 года отменить.
Срибный Ю.В. в судебном заседании пояснил, что сотрудники ДПС, давая пояснения в судебном заседании у мирового судьи, сообщили не соответствующие действительности сведения, так как в машине, которой управлял Петлик С.В., его не было, на тот момент он отдыхал в с.Рязановка, где 09 июля 2010 года по просьбе Петлик С.В.передал последнему ключи и документы на автомашину. Рукописная доверенность на управление автомашиной на имя Петлик С.В. была выдана им ранее.
В судебном заседании представитель заявитель на жалобе настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе. Кроме того, пояснил суду, что в административном деле по Петлику С.В. отсутствуют рапорта сотрудников милиции по обстоятельствам произошедших событий.
Суд, выслушав Срилбного Ю.В., представителя, свидетеля Петлик С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев в судебном заседании административный материал в отношении Петлик С.В. Дело № 5-470/2010, приходит к следующему выводу.
Факт передачи Срибным Ю.В. 10 июля 2010 года транспортного средства «TOYOTA CHASER», рег.знак Р800 ЕК, Петлику С.В., находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается письменными материалам дела, а именно:
- Протоколом 005 ПК №0350384 от 11 июля 2010 года (л.д.4),
- Протоколом 25 ПК 1959136 от 10 июля 2010 года в отношение Петлик С.В. (л.д.39),
- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК 006697 от 10 июля 2010 года, согласно которому на основании показания прибора Alcotector-Ru 831 PRO 100 combi № 636574 калибровка 17.07.2009г. у Петлик С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя 0,255 мг/л, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствованияПетлик С.В. согласился, о чем собственноручно поставил свою подпись.
Сам факт передачи Срибным Ю.В. 10 июля 2010 года транспортного средства «TOYOTA CHASER», рег.зак Р800 ЕК, Петлик С.В. подтверждается пояснениями Срибного Ю.В. и Петлик С.В..
Однако, доводы Срибного Ю.В. и его представителя о том, что передача управления транспортным средство Петлик С.В. была произведена по рукописной доверенности, а также о том, что он в момент управления транспортным средством Срибный Ю.В. не находился в автомобиле, опровергаются пояснениями сотрудников ДПС Серегина С.А., Шишина С.Н., Гончарова Е.М., данными при рассмотрении административного дела у мирового судьи, а также отсутствием указания на наличие доверенности в материалах административного дела.
Показания допрошенного мировым судьей свидетеля Ворожбит Д.В., который явился очевидцем разговора между Срибным Ю.В. и Петлик С.В. при передаче автомашины 10 июля 2010 года о наличии у Петлика С.В. доверенности, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку указанный свидетель не дал показания относительно наличия доверенности у Петлик С.В. при остановке последнего сотрудниками милиции.
Кроме того, в судебном заседании Срибный Ю.В. пояснил, что автомашину и документы передал Петлику С.В. 09 июля 2010 года.
Из материалов административного материала № 5-470/2010 в отношение Петлика С.В. по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по Постановлению мирового судьи от 04 марта 2010 года Петлик С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка №64 г.Уссурийска Приморского края от 11 октября 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Петлика С.В. прекращено в связи с истечением срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечения Петлика С.В. к административной ответственности. Вместе с тем, указанным Постановлением, вступившим в законную силу, установлен факт совершения Петликом С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Срибного Ю.В. и его представителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, были предметом рассмотрения мировым судьей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Петлик С.В. пояснил, что 09 июля 2010 года они отдыхали на море в с. Рязановка. Он взял машину у Срибного Ю.В. примерно в 15 часов, у него присутствовала рукописная доверенность на право управления автомашиной. Примерно в 22 часа 10 июля 2010 года на повороте на Славянку его остановили сотрудники ДПС, он показал им документы, в том числе и доверенность на автомашину Срибного Ю.В. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как зимой 2010 года постановлением мирового судьи он был лишен права управления транспортным средством. Затем сотрудники ДПС поставили машину на арест площадку, а его самого отпустили. На следующий день он вместе со Срибным Ю.В. поехал за автомашиной. По материалу, составленному на него, свидетель пояснил, что о результате ему ничего не известно.
С учетом того, что Срибный Ю.В. и свидетель являются друзьями, данные показания свидетеля суд не принимает во внимание, оценивая критически.
Довод представителя Срибного Ю.В. о том, что протокол в отношении Срибного Ю.В. был составлен спустя 10 часов после задержания, суд признает не имеющим существенного значения и не влияющими на юридическую оценку обстоятельств совершенного правонарушения, поскольку в ходе судебного разбирательства у мирового судьи со слов сотрудников ДПС достоверно установлено, что на момент задержания, в автомобиле находились как Срибный Ю.В., так и Петлик С.В. в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку Срибный Ю.В. находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем, не мог осознаватьсвоихдействий,поэтомупротоколобадминистративном правонарушении в отношении него был составлен на следующий день.
Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях»несущественнымиявляютсятакие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протоколадлярассмотрениясудье, посколькуэтисроки не являются пресекательными.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Срибного Ю.В., его действия правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса, а административное наказание назначено судом в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах суд признает доводы жалобы заявителя необоснованными, а постановление мирового судьи обоснованным и законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №60 г.Уссурийска Приморского края от 08 октября 2010 года в отношении Срибного Юрия Владимировича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Уссурийского городского судаЛ.А.Доценко