12-624/2010

Судья Куренкова О.А.Дело № 12-624/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г.Уссурийск19 ноября 2010 года

Судья Уссурийского городского суда Приморского края Доценко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумкина Сергея Сергеевича – представителя Чика Елены Сергеевны на Постановление мирового судьи судебного участка №63 г.Уссурийска Приморского края от 28 октября 2010 года, которым

Чика Елена Сергеевна, 29 июня 1980 года рождения, уроженка г.Уссурийска Приморского края, проживающая по адресу г. Уссурийск, ул.Афанасьева д.27 А, кв.3, место регистрации: г.Уссурийск, ул.Суханова д.55, кв.416, индивидуальный предприниматель, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителя по доверенности Рыковой Т.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 г.Уссурийска Приморского края от 28 октября 2010 года Чика Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Представитель Чика Е.С. – Наумкин С.С. обратился с жалобой об отмене данного Постановления, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не были оценены все доказательства по делу в нарушение ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, оценивая объяснение Чика Е.С., данное ею в протоколе об административном правонарушении физического лица 005 ПК № 0224492 от 18 августа 2010 года, где указано что: «Я, Чика Елена Сергеевна управляла Т.Коралла Е 619 У В спиртного не выпивала», суд сослался на отсутствие записи об оказании на подзащитную давления со стороны сотрудников ДПС ГИБДД при написании объяснения под диктовку этих сотрудников милиции. При этом, суд не учёл последующих объяснений, в которых Чика Е.С. не отрицала факт употребления ею спиртосодержащей настойки, однако, объяснение в указанном протоколе касалось иных обстоятельств, а именно - вопроса сотрудников ДПС ГИБДД каким образом она оказалась в районе дома № 36 по ул.Агеева в г.Уссурийске. По данному вопросу Чика Е.С пояснила, что ей позвонил брат Шишкин С.С. и попросил его забрать с указанного адреса, куда она и приехала, при этом, Чика Е.С действительно управляла принадлежащем ей автомобилем, но алкоголь не употребляла. По предложению знакомой брата, имя которой не известно, в целях устранения симптомов простуды, Чика Е.С. употребила настойку с содержанием спирта, однако признаков опьянения сразу не ощутила, в связи с чем, не сочла необходимым передать управление транспортным средством брату, а села за руль, запустила двигатель и включила свет фар, но тронуться с места не успела, так как на противоположной стороне дороги остановился патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудник ДПС ГИБДД Заболотский В.О. включил звуковой спецсигнал и жестом подал команду оставаться на месте. Подойдя к Чика Е.С., Заболотский В.О. указал на то, что Чика Е.С. двигалась по тротуару, расположенному вдоль дома № 36 по ул.Агеева. Чика Е.С. отрицала движение по тротуару, что нашло своё подтверждение в пояснениях инспектора ДПС ГИБДД Заворотынского Е.Ю. и объяснении, опрошенного мировым судьей свидетеля Куловского. В ходе разговора сотрудник ДПС ГИБДД Заболотский В.О. почувствовал от Чика Е.С. запах алкоголя и пригласил ее в указанный патрульный автомобиль. При этом представитель Чика Е.С. – Наумкин С.С. в своей жалобе ссылается на медицинскую литературу, в которой указано, что состояние алкогольного опьянения наступает не в момент приема алкоголя, а с истечением времени, по мере впитывания алкоголя в кровь через стенки желудка и вывода его через легкие. При этом, в отсутствии опьянения у принявшего алкоголь человека, ощущается запах алкоголя, который не влияет на показания технического средства по причине отсутствия алкоголя в крови, а как следствие тому - отсутствия паров этанола в выдыхаемом воздухе. Как следует из материалов дела к моменту проведения освидетельствования, согласно Акту 125 АК № 0044196, прошёл 1 час 05 минут. За указанное время, содержащийся в спиртовой настойке алкоголь проник в кровь и в результате кровообмена в виде паров этанола оказал влияние на показание технического средства - алкотектора PRO-100 Combi Ru-831 в 05 часов 35 минут. Таким образом, показания алкотектора PRO-100 Combi Ru-831 являются некорректными для установления каких-либо обстоятельств по делу, так как непосредственно в момент предъявления претензии сотрудником ДПС Заболотским В.О., Чика Е.С. не находилась в состоянии опьянения, которое наступило свыше 1 часа спустя. Кроме того, судом при рассмотрении дела не был учтён принцип презумпции невиновности Чика Е.С., в связи с чем её показания не оценивались наравне с другими доказательствами, а воспринимались как выбранная позиция защиты. В той же мере, по причине наличия родственной связи между Чика Е.С. и свидетелем Шишкиным С.С. не были приняты во внимание его показания. Тем самым, доказательства судом не были оценены в совокупности, как того требует статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, заявитель полагает, что вина Чика Е.С. в совершении административного правонарушения не доказана и просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании представитель Чика Е.С. – Рыкова Т.Г доводы жалобы поддержала.

Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Чика Е.С. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Протоколу об административном правонарушении от 18 августа 2010 года, Чика Е.С. нарушила п.п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам Чика Е.С. о том, что прибор мог показать наличие алкоголя в связи с тем, что к моменту проведения освидетельствования, согласно Акту 125 АК № 0044196, прошёл 1 час 05 минут, а за указанное время, содержащийся в спиртовой настойке алкоголь проник в кровь и в результате кровообмена в виде паров этанола оказал влияние на показание технического средства – алкотектора, суд относится критически, поскольку они опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который является основанием для привлечения ее к административной ответственности. Кроме того, согласно Протокола 005 ПМ № 0093841 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 августа 2010 года, у Чика Е.С. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи. Основанием направления Чика Е.С. на медосвидетельствование явился ее несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном Протоколе в присутствии понятых Чика Е.С. лично указала, что согласна пройти медицинское освидетельствование, ее подпись. Состояние опьянения установлено Актом медосвидетельствования № 1182 от 18 августа 2010 года.

Требования сотрудников милиции были законны и обоснованны, поскольку наличие одного из следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что установлено п. 3 « Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного, доводы представителя суд признает несостоятельными, а решение, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным, вина Чика Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного суд не находит доводы Чикак Е.С. убедительными, влекущими отмену или изменение Постановление мирового судьи судебного участка №63 г.Уссурийска Приморского края от 28 октября 2010 года, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №63 г.Уссурийска Приморского края от 28 октября 2010 года в отношении Чика Елены Сергеевны, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

СудьяЛ.А.Доценко