Бабушкин Д.Ю.Дело № 12-580/2010
РЕШЕНИЕ
21 октября 2010 годаг.Уссурийск
Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Геворгян Геворга Карленовича на постановление мирового судьи судебного участка № 62 г.Уссурийска Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 62 г. Уссурийска от 23 сентября 2010 года Геворгян Г.К. 05 августа 2010 года в 18 час. 47 мин., управляя автомобилем «Тойота Харриер» госномер С 717 КС в районе 688 километра участка автомобильной дороги федерального значения Хабаровск-Владивосток, в зоне действия знака дорожного движения 3.24 ПДД, ограничивающего скоростной режим до 40 км/час, превысил установленную скорость движения своего автомобиля на 76 км\час, двигаясь со скоростью 116 км\час, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, признан виновным и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Геворгян Г.К. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении административного дела мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудника ДПС Надежденского MP Гришина А.В. и пассажира автомобиля Трубицину И.В., объяснение которой было приобщено к материалам административного дела, которые могли пояснить суду о том, что на момент правонарушения Гевргян Г.К. не мог видеть на дороге временно установленный в связи с производством дорожных работ, дорожный знак ограничения скорости 40 км/ч, так как он был закрыт остановившимися большегрузными автомобилями. При этом на дороге дорожных работ не производилось, была проведена обработка асфальтного покрытия сыпучим материалом, т.е максимально разрешенная скорость движения для легкового транспорта установлена 90 км/ч. Геворгян Г.К. действительно превысил данное ограничение скорости и двигался с большей скоростью движения, как было зафиксировано прибором 116 км/час, но в этом случае превышение скорости составит 26 км/ч, и его действия соответственно должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, если допущенное нарушение ПДД будет фиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса, что, в свою очередь, исключает наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, так как данное наказание может быть назначено исключительно судом. Допущены существенные процессуальные нарушения, которые препятствует разрешению дела по существу. В материалах дела имеется письменное ходатайство, поданное на имя начальника ГИБДД Надеждинского MP, о рассмотрении дела по моему месту жительства. Данное ходатайство начальником ГИБДД не рассмотрено, а по необъяснимым причинам рассмотрено мировым судьей Надеждинского MP, при этом с таким ходатайством к судье Геворгян Г.К. не обращался. При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 62 г.Уссурийска рассмотрел административное дело в отношении Геворгян Г.К. с нарушением правил подсудности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 62 г.Уссурийска от 23.09.2010г. отменить, и направить дело на новое рассмотрение, либо в ГИБДД по Надеждинскому MP для устранения процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании Геворгян Г.К., доводы жалобы поддержал, по основаниям аналогичным изложенным выше, дополнительно пояснил, что в протоколе он согласился с указанным нарушением, т.к. по утверждениям сотрудника милиции в этом случае будет назначен штраф - в противном случае дело будет направлено в суд.
Суд, выслушав Геворгян Г.К., проверив материалы дела об административном правонарушении, полагает оставить постановление без изменения, а жалобу Геворгян Г.К. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил.
Запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» означает запрет движения транспортных средств со скоростью (км/ч), превышающей, указанную на знаке.
Факт превышения Геворгян Г.К. установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км\час в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 25 ПК 1960908 от 05.08.2010, согласно которому превышение скорости установлено при помощи прибора измерителя скорости «Визир»0901034, письменными объяснениями Геворгян Г.К. в протоколе.
Доводы заявителя, указанные в жалобе и приведенные в судебном заседании, суд находит несостоятельными, они опровергаются объяснениями Геворгян Г.К., указанными в протоколе об административном правонарушении, согласно которым Геворгян Г.К. с нарушением, указанным в протоколе согласился. Каких - либо претензий по поводу обстоятельств указанных в протоколе Григорян Г.К. не высказывалось. Геворгян Г.К. приведены различные объяснения причин, по которым он согласился с вмененным нарушением: в объяснении, приобщенном к материалам дела и в судебном заседании. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Геворгян Г.К. в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. На другие обстоятельства при подаче жалобы Геворгян Г.К. не ссылался.
По изложенному, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 г. Уссурийска Приморского края от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Геворгян Геворга Карленовича без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Уссурийского городского судаЕ.А.Степанова