Дело №12-562/10
РЕШЕНИЕ
20 октября 2010 годаг.Уссурийск
Судья Уссурийского городского суда Приморского края Шароглазова О.Н., с участием Ромашко А.В., его представителя по ордеру Колесникова С.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ромашко Андрея Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 60 г. Уссурийска Приморского края от 18.08.2010 г., которым Ромашко Андрей Витальевич, родившийся 08.05.1974 года, уроженец г.Уссурийска Приморского края, гражданин РФ, работающий водителем в ООО «Имидж», проживающий по адресу: г.Уссурийск, ул.Ломоносова, д.71 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
18 июня 2010 года в 23 час. 25 мин. Ромашко Андрей Витальевич в районе дома № 100 по ул. Плеханова в г. Уссурийске управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 г. Уссурийска Приморского края от 18 августа 2010 года Ромашко А.В. подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Ромашко А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая его необоснованным и незаконным.
В судебном заседании заявитель Ромашко А.В., его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование ссылались на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя, ненадлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в указанное в протоколе об административном правонарушении время заявитель не управлял транспортным средством, а находился в принадлежащей ему автомашине в качестве пассажира. Протокол об административном правонарушении составлен со слов третьих лиц и в нем отсутствует время, дата и место совершения административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Карпушин Г.М. суду пояснил, что 18 июня 2010 года в вечернее время он встречался с Ромашко А.В., обсуждали с ним предстоящую поездку на рыбалку утром 19 июня 2010 года. При этом Ромашко А.В. был вместе со своим знакомым, который управлял его автомашиной, поскольку сам Ромашко А.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Факта задержания Ромашко А.В. сотрудниками милиции свидетель не видел.
Свидетель Декуш А.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 18 июня 2010 года, примерно в 11 часу ночи ему позвонил Ромашко А.В. и предложил утром 19 июня 2010 года съездить на рыбалку на озеро Ханка, он согласился, но сказал, что у него нет продуктов и съездить за ними не на чем. Ромашко А.В. предложил приехать к нему и на его машине съездить за продуктами, при этом попросил взять водительское удостоверение, поскольку он сам находился в состоянии опьянения, с его слов выпил бутылку пива, в связи с чем не мог управлять машиной. Свидетель на такси приехал к Ромашко А.В. и сев за руль машины, принадлежащей Ромашко А.В., они вместе поехали в магазин за продуктами. Ромашко А.В. находился на пассажирском месте. Возле школы № 4 на ул. Пушкина в г.Уссурийске встретились со знакомым Ромашко А.В. – Карпушиным Г.М., с которым собрались ехать на рыбалку, обсудили предстоящую поездку, а затем поехали на ул. Плеханова, поскольку Ромашко А.В. необходимо было снять деньги в банкомате. Возле банкомата свидетель заглушил машину, передал ключи от нее Ромашко А.В. и пошел в магазин за продуктами, а Ромашко А.В. пошел в банкомат. Когда свидетель вернулся из магазина, ни Ромашко А.В., ни его машины на месте не оказалось. Свидетель вынужден был уехать домой, а утром 19 июня 2010 года ему позвонил Ромашко А.В. и сказал, что поездка на рыбалку отменяется, так как он был задержан возле банка сотрудниками милиции, у него забрали водительское удостоверение и составили протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Свидетель утверждает, что Ромашко А.В. транспортным средством не управлял, находился в ней в качестве пассажира.
Выслушав пояснения заявителя, его представителя, свидетелей Карпушина Г.М., Декуш А.А., проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, согласно протоколу серии 005 ПК № 0220294 об административном правонарушении от 18 июня 2010 года в 23 час. 25 мин. 18 июня 2010 года Ромашко Андрей Витальевич в районе дома № 100 по ул.Плеханова в г.Уссурийске управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Факт управления Ромашко А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения.
Ссылка заявителя на то, что он не управлял транспортным средством, а лишь находился в нем в качестве пассажира, является несостоятельной, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 18.06.2010 г. Ромашко А.В. лично указал на то, что «управлял Тойота Калдина, выпил бутылку пива».
При этом допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Карпушин Г.В. и Декуш А.А. не отрицали, что факта задержания Ромашко А.В. сотрудниками милиции и оставление протокола об административном правонарушении они не видели. Следовательно, по мнению суда, свидетели не могут утверждать о том, что Ромашко А.В. в указанное время не управлял транспортным средством.
Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, ненадлежащим образом уведомленного о времени месте судебного заседания, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется ордер № 1751 от 06.08.2010 г. адвоката Колесникова С.Я., который поручается защищать интересы Ромашко А.В. по делу об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 60 г.Уссурийска Приморского края. Телефонограммой от 09.08.2010 г. адвокат Колесников С.Я. уведомлялся о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении Ромашко А.В., однако в судебное заседание ни заявитель, ни его представитель не явились.
Кроме того, как следует из материалов дела, Ромашко А.В. неоднократно уведомлялся о времени месте судебного заседания, о чем в деле имеются почтовые уведомления о получении им судебных повесток от 06.07.2010 г., от 22.07.2010 г. Заявитель самостоятельно направлял в адрес мирового судьи ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 Первомайского района г.Владивостока Приморского края. В связи с чем, суд считает, что заявителю было известно о том, что в производстве мирового судьи судебного участка № 60 г.Уссурийска Приморского края имеется дело об административном правонарушении в отношении него.
В соответствии с правилами ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для извещения Ромашко А.В. о времени и месте судебного рассмотрения, а извещение о времени и месте рассмотрения дела произведено с использованием средств связи, позволяющей контролировать получение информации лицом, представляющем интересы Ромашко А.В., суд считает, что, рассмотрев дело в отсутствие Ромашко А.В., мировой судья не допустил нарушений его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении от 18 июня 2010 года указаны дата, время и место совершения административного правонарушения, доводы заявителя о том, что в протоколе не указано событие правонарушения являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, при которых Ромашко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исследованы мировым судьей достаточно полно и правильно изложены в постановлении.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Ромашко А.В. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность действий должностного лица, сотрудника ОВО УВД, равно как и законность составления протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд признает доводы жалобы Ромашко Андрея Витальевича необоснованными и находит постановление мирового судьи законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 г. Уссурийска Приморского края от 18 августа 2010 года в отношении Ромашко Андрея Витальевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ромашко Андрея Витальевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.
СудьяО.Н.Шароглазова