РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
14 мая 2010г. Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Мухачевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плясова Игоря Борисовича об отмене постановления ГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от 10 апреля 2010г. по административному делу,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления ГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от 10 апреля 2010г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, мотивируя свои требования следующим.
10 апреля 2010г. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку заявитель, управляя автомашиной «Ниссан Санни» в районе дома №219 по ул.Некрасова в г.Уссурийске, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.
Заявитель с указанным постановлением не согласен, ссылаясь на то, что 10 апреля 2010г. управляя автомашиной «Ниссан Санни» в районе дома №219 по ул.Некрасова в г.Уссурийске, подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому пешеходы слева начали переходить проезжую часть, и поскольку расстояние между автомашиной заявителя и пешеходами было около четырех метров и маневр заявителя не мешал пешеходам перейти дорогу и не вынуждал их изменить направление и скорость их движения, заявитель продолжил движение.
Заявитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п.14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что пешеходы начали переходить проезжую часть слева, расстояние между автомашиной заявителя и пешеходами было около четырех метров и заявитель продолжил движение, поскольку считал, что не создал помех в их движении и не вынуждал их изменить направление и скорость их движения. С данными доводами заявителя нельзя согласиться, поскольку в соответствии с разделом 4 «Обязанности пешеходов» и п.14.1 Правил дорожного движения пешеход, начавший переход по пешеходному переходу имеет преимущество в движении, а водитель транспортного средства обязан уступить ему дорогу, при этом правовой смысл норм п.14.1 Правил дорожного движения определяется не в зависимости от расстояния между пешеходом и транспортным средством, а предписывает водителю транспортного средства остановиться в случае, если пешеход вступил на пешеходный переход.
Кроме того, продолжение движения транспортного средства, в то время, когда пешеходы находятся на пешеходном переходе, производит эффект введения других участников дорожного движения в заблуждение относительно объективной стороны дорожной ситуации и создает возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, Правила дорожного движения в настоящей ситуации не предусматривают степень водительского усмотрения в зависимости от расстояния до пешеходов.
Учитывая изложенное, в действиях заявителя имелась вина в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Плясова Игоря Борисовича об отмене постановления ГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от 10 апреля 2010г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийРогалев Е.В.