Дело №12-274/2010
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийской Федерации
21 мая 2010г. судья Уссурийского городского суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алентьева Дмитрия Сергеевича об отмене постановления мирового судьи судебного участка №66 г.Уссурийска от 27 апреля 2010г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №66 г.Уссурийска от 27 апреля 2010г. по делу об административном правонарушении, которым он был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении 02 марта 2010г. автотранспортным средством.
Заявитель просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку 02 марта 2010г. был в трезвом состоянии, законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование не имелось, сотрудник ДПС не предложил заявителю на месте пройти освидетельствование с применением технических средств измерения, в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование, требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование являлось незаконным, при рассмотрении дела в мировом суде не были привлечены свидетели, в качестве понятых сотрудники ДПС приглашали проезжающих мимо водителей, которые, не удостоверившись в достоверности процессуальных действий, просто подписывали документы, время составления протокола административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует друг другу, в материалах административного дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС, задержание автотранспортного средства фактически не производилось, мировым судьей не были всесторонне и полно исследованы все материалы дела.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя заявителя Онопко С.Ю. поступило письменное ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью согласования позиции защиты, доказательств уважительности отсутствия заявителя и его представителя не представлено. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя.
Суд, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя об отмене постановления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждается протоколом о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 марта 2010г., в котором указано, что у заявителя имелись видимые признаки опьянения, что послужило законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. О несогласии с направлением на медицинское освидетельствование заявитель указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 марта 2010г., в указанном протоколе имеются подписи понятых. Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС не предложили ему на месте пройти освидетельствование с применением технических средств измерения являются несостоятельными, поскольку заявитель отказался от прохождения освидетельствования на месте. Данное обстоятельство не отрицалось заявителем при рассмотрении дела в мировом суде, поскольку заявитель пояснил, что был согласен пройти освидетельствование на месте только при условии предоставления сотрудниками ДПС свидетельства о поверке прибора и паспорта технического средства, которые не были представлены.
Опрошенный в мировом суде свидетель Ивановский В.Н. не отрицал то обстоятельство, что заявитель в его присутствии отказался от освидетельствования. К показаниям опрошенной в мировом суде свидетеля Пушкаревой Н.А. о том, что заявителю не предложили на месте пройти освидетельствование с применением технических средств измерения суд относится критически, поскольку отказ заявителя о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается материалами административного дела. Кроме того, сам заявитель при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении не указывал на эти обстоятельства.
Учитывая изложенное, обстоятельства невыполнения заявителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашли свое подтверждение при рассмотрении административного дела.
Таким образом, указанные заявителем в жалобе доводы являются несостоятельными и не могут быть достаточными для отмены постановления мирового судьи.
По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Алентьева Дмитрия Сергеевича об отмене постановления мирового судьи судебного участка №66 г.Уссурийска от 27 апреля 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №66 г.Уссурийска от 27 апреля 2010г. в отношении Алентьева Дмитрия Сергеевича – оставить без изменения.
Судья Уссурийского городского судаРогалев Е.В.