Дело12-307/2010
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
7 июля 2010г. Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Ким И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пирог Владимира Владимировича на определение начальника ОГИБДД МОБ УВД Уссурийского городского округа по административному делу
УСТАНОВИЛ:
29 декабря 2009 г. начальником ОГИБДД МОБ УВД Уссурийского городского округа было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что Пирог В.В. управлял автомашиной «Нисан Атлас» со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, в условиях снежного наката при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с другой автомашиной, чем нарушил п.п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением Пирог В.В. обратился в суд с жалобой на данное определение в которой просил суд отменить определение начальника ГИБДД УВД по УГО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2009г. в части указания на нарушение пункта 10.1 ПДД, пояснив, что им были приняты все меры к торможению, но поскольку дорога была скользкая ( гололед) машинапокатилась в связи с чем произошло столкновение со стоящей на середине дороги автомашиной под управлением водителя Сарафанова А.Н.
Представитель ОГИБДД суду пояснил, что административное производство в отношении заявителя не возбуждалось, дело было возбуждено только в отношении второго участника ДТП Сарафанова А.Н., постановлением от 14.01.2010г. последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ с наложением административного штрафа. В отношении заявителя определением начальника ОГИБДД МОБ УВД по УГО было отказано в возбуждении дела об административном правонарушением в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако полагает, что указание в определении на нарушение Пирог В.В. пункта 10.1 ПДД правомерно, поскольку заявитель действительно в условиях гололеда не предпринял всех мер к торможению и предотвращению ДТП.
Суд, выслушав заявителя, представителя ОГИБДД, исследовав письменные материалы дела полагает жалобу Пирог В.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного начальником ОГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу от 29.12.2009 г. установлено, что Пирог В.В. нарушил п.п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации. Однако при рассмотрении дела достоверно установлено, что Пирог В.В. в данной конкретной сложившейся ситуации не имел технической возможности остановить автомобиль. Из пояснений заявителя, оглашенных в судебном заседании имеющихся в материалах дела объяснений Сарафанова А.Н., Остапенко Н.М. следует, что на дороге был гололед, Пирог В.В. « двигался очень медленно, на небольшой скорости», « его машину понесло, колеса машины были вывернуты в сторону, а водитель как нажал на тормоза так и не отпускал их… и тут произошел удар» то есть в данном случае возникла ситуация, когда даже торможение не могло предотвратить ДТП.
Кроме того, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ гражданин, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа или должностного лица, рассмотревших дело. То есть если в возбуждении дела отказано, то выводы о том, какой пункт Правил нарушил водитель, являются личным мнением лица, вынесшего такое определение и не могут включаться в текст определения об отказе в возбуждении дела. Возможность обсуждения в такой ситуации вопросов о нарушении ПДД и какой-либо фиксации результатов административным законодательством не предусмотрена.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Пирог Владимира Владимировича на определение начальника ОГИБДД МОБ УВД Уссурийского городского округа по административному делу – удовлетворить.
Отменить определение начальника ГИБДД УВД по УГО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12 2009г. в части указания на нарушение Пирог В.В. пункта 10.1 ПДД
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский городской суд.
Судья:О.Н. Внукова
Копия верна: судья