Дело №12-292/2010
РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийской Федерации
21 мая 2010 года Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Доценко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровского Юрия Анатольевича на постановление ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от 22 апреля 2010 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя свои требования следующим.
Заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения, поскольку 22 апреля 2010 года заявитель нарушил п.5.1 Правил дорожного движения, т.е при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ими.
Заявитель просил отменить указное постановление, поскольку обстоятельства, указанные в нем не соответствуют действительности, о чем им была сделана отметка в протоколе об административном правонарушении. Так указанные в протоколе об административном правонарушении понятые Пономарев С.В. и Плетень М.Ю. не являлись свидетелями того, был ли заявитель во время движения автомобиля пристегнут ремнем безопасности или нет, так как они были приглашены сотрудником ГИБДД только для подписания протокола и постановления, уже после того, как автомобиль остановился, а именно через 30-50 минут. Других свидетелей установлено не было и объяснения не брались. Тот факт, что заявитель был пристегнут может подтвердить свидетель Шалыгина С.Ю., которая также являлась пассажиркой данного автомобиля. Каких либо технических средств для установления факта административного правонарушения сотрудниками ГИБДД не применялось.
Суд, выслушав заявителя, допросив свидетеля Шалыгину С.Ю., изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП, полагает требования заявителя об отмене постановления - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как установлено в судебном заседании, при составлении протокола об административном правонарушении не были допрошены свидетели, в том числе пассажир автотранспортного средства заявителя, вместе с тем, опрошенный в судебном заседании свидетель Шалыгина С.Ю. пояснила, что 22 апреля 2010 года они двигались со стороны автомобильного рынка на автомашине «Хонда-Фит» белого цвета, примерно в 13 часов. Пассажир Петровский Ю.А. находился на заднем пассажирском сидении и свидетель лично видела, как он сразу перед началом движения автомобиля пристегнулся ремнем безопасности, а после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД отстегнул ремень.
В судебном заседании Петровский Ю.А. пояснил, что во время движения транспортного средства находился на заднем пассажирском сиденье и был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул его уже после остановки автомобиля.
При таких обстоятельствах, доказательств нарушения со стороны заявителя пункта 5.1 Правил дорожного движения - не имеется, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, в соответствии с п.2. ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что постановление от 22 апреля 2010 года в отношении заявителя подлежит отмене, производство по настоящему административному делу в отношении заявителя подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление 005ПК №0305971 ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от 22 апреля 2010 г. о привлечении Петровского Юрия Анатольевича к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Петровского Юрия Анатольевича по п.2. ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.
ПредседательствующийЛ.А. Доценко