Калиниченко А.А.Дело № 12-558/2010
РЕШЕНИЕ
08 октября 2010 годаг.Уссурийск
Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гриневич Андрея Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска от 03 сентября 2010 года Гриневич А.Л. 05 августа 2010 года в 17 час. 40 мин., управляя автомобилем «Мазда Бонго» госномер А 956 УА, в районе дома № 42 по ул. Фрунзе в г. Уссурийске Приморского края нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» повлекшее движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признан виновным и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Гриневич А.Л. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП материалами дела не доказана. Протокол 005 ПК № 0224128 об административном правонарушении и схема движения транспортного средства, составлены с нарушением закона, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП теряют силу доказательств и не могут быть приняты судом во внимание. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Гриневич А.Л., имеет ряд исправлений, касающихся даты, в том числе, в записях, сделанных Гриневичем, и отличается от выданной ему копии, что является грубым нарушением п.36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 г. № 185. Кроме того в протоколе об административном правонарушении имеются расхождения в датах. Схема движения транспортного средства в нарушение установленных требований составлена без участия понятых, что вызывает сомнения в достоверности содержащихся в ней сведений. В постановлении о назначении административного наказания административное правонарушение совершено было 05 августа 2010 года, что также подтверждается данными запроса АБД розыск, при проверке данных водителя и автомобиля, и было выдано временное разрешение взамен изъятого водительского удостоверения тоже 05 августа 2010 года. Ссылка на сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении безосновательна, поскольку протокол содержит противоречивые сведения, имеет исправления и вызывает сомнения в достоверности указанной в нем информации. Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В нарушение ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП решение мировым судьей вынесено в отсутствие Гриневич А.Л., который не был извещен должным образом о времени рассмотрения дела. Просил постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Гриневич А.Л. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Гриневич А.Л. и его представитель доводы жалобы поддержали, по основаниям аналогичным изложенным выше. Дополнительно пояснили, что Гриневич при повороте с улицы Советской на улицу Фрунзе знак 3.1. заметил не сразу из-за высокого забора и особенностей перекрестка. На первом знаке обозначалось расстояние до следующего ограничения -50 метров, Гриневич из-за большого количества машин сразу развернуться не смог, однако сотрудник милиции сказал ему проехать за второй знак, чтобы не препятствовать движению, а затем составил схему, за второй знак Гриневич А.Л. в процессе самостоятельного движения не заезжал. Со схемой согласился, т.к. был с маленьким ребенком, долго ждал сотрудников милиции. Просили переквалифицировать действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд, выслушав Гриневич А.Л., его представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагает оставить постановление без изменения, а жалобу Гриневич А.Л. без удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Запрещающий знак 3.1 "Въезд запрещен" означает запрет въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Факт управления Гриневич А.Л. 05 августа 2010 года в 17 час. 40 мин., управляя автомобилем «Мазда Бонго» госномер А 956 УА в районе дома № 42 по ул. Фрунзе в г. Уссурийске Приморского края по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в нарушение п.п 1.3 Правил дорожного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 25 ПК 0224128 от 05.08.2010, письменными объяснениями Гриневич А.Л. в протоколе, схемой движения транспортного средства к протоколу, рапортом сотрудника ОГИБДД МОБ УВД.
Доводы заявителя, указанные в жалобе и приведенные в судебном заседании, суд находит несостоятельными, они опровергаются объяснениями Гриневич А.Л. указанными в протоколе об административном правонарушении, согласно которым Гриневич А.Л. управлял автомобилем заехал на ул.Фрунзе с ул.Советской не увидев знака, двигался по ул.Фрунзе, т.е. само событие заявитель не оспаривает. Со схемой движения транспортного средства Гриневич А.Л. был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в схеме. Каких - либо претензий по поводу ее составления им не высказывалось. На обстоятельства, приведенные в судебном заседании Гриневич А.Л., его представитель при рассмотрении дела у мирового судьи не ссылалась. Материалами дела подтверждается, что при составлении процессуальных документов была допущена ошибка в дате. Ссылка представителя Гриневич А.Л. на несоблюдение при внесении исправлений вышеназванного Административного регламента не учитывается судом, т.к. данный документ регулирует деятельность органов МВД. Доводы о ненадлежащем извещении Гриневич А.Л. о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, так как в материалах дела имеются расписки об извещении, врученные представителю Гриневич А.Л. по доверенности – Ким Е.К.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Гриневич А.Л. в нарушении требований п.п. 1.3 Правил дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
По изложенному, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска Приморского края от 03сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Гриневич Андрея Леонидовича без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Уссурийского городского судаЕ.А.Степанова