12-263/2010

Дело № 12-263/2010

РЕШЕНИЕ

04 мая 2010 года Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А., при секретаре Петренко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лозенко Алины Евгеньевны на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу от 09 апреля 2010 года о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лозенко А.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Сердюк Ю.Е. от 09 апреля 2010 года о наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, за нарушение п.3 ст.98 «Об исполнительном производстве», ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об АП.

В своей жалобе заявитель указала, что она является заместителем главного бухгалтера воинской части 42588, в настоящее время прикомандирована при войсковой части 39255. В в/ч 39255 на исполнении находилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу об удержании задолженности с должника Лифановой Ирины Владимировны в пользу взыскателя Лифанова Дмитрия Александровича. По данному постановлению с должника были произведены удержания в феврале и марте 2010 года в размере, установленном указанным постановлением. Денежные средства незамедлительно платежными поручениями были перечислены на расчетный счет отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу. При этом в платежных поручениях была допущена техническая ошибка, впоследствии устраненная, указано, что денежные средства взысканы с Лифанова Дмитрия Александровича в пользу Лифановой Ирины Владимировны, однако был указан номер исполнительного документа по которому было произведено удержание. Следовательно, интересы сторон исполнительного производства не были нарушены, так как денежные средства своевременно поступили на расчетный счет ОСП, возможность их идентификации имелась по данным исполнительного документа, указанного в платежных поручениях наряду с фамилиями должника и взыскателя.

Считает, что вышеуказанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене поскольку, в установочной части постановления о наложении штрафа указано, что Лозенко А.Е. нарушен п.3 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно данной норме закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. При этом сам же судебный пристав-исполнитель подтверждает, что удержание из заработной платы должника в феврале-марте 2010 года произведено в полном соответствии с постановлением об удержании долга из заработной платы должника, а также в соответствии с исполнительным документом и денежные средства своевременно перечислены на соответствующие реквизиты. Какое-либо нарушение законодательства об исполнительном производстве в данной ситуации отсутствует. Допущенная техническая ошибка в фамилии должника при составлении платежных поручений не могла повлечь каких бы то ни было негативных последствий, так как окончательное распределение денежных средств производится судебным приставом-исполнителем после их поступления на депозитный счет отдела судебных приставов. Отсутствует какая-либо общественная опасность данного деяния, техническая ошибка в фамилии должника при составлении платежного поручения не влечет угрозы для каких-либо общественных отношений, так как денежные средства своевременно удержаны и перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов, следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. Лозенко А.Е. является должностным лицом воинской части 42588, а не воинской части 39255, не может быть подвергаться штрафу как должностное лицо в/ч 39255, так как приказа о назначении бухгалтером указанной в/ч никогда не издавалось. Заявитель не была надлежаще уведомлена о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности. В ОСП по Уссурийскому городскому округу 09.04.2010 года прибыла для получения документов, ранее переданных судебному приставу-исполнителю, где ей уже по факту было вручено вынесенное постановление о наложении штрафа. Таким образом, Лозенко А.Е. как лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не имела возможности ознакомиться с материалами дела, воспользоваться помощью защитника. Просит постановление судебного пристава-исполнителя Сердюк Ю.Е. о наложении штрафа от 09.04.2010 года отменить.

В судебном заседании Лозенко А.Е. доводы, указанные в жалобе поддержала.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель ОСП с жалобой не согласились, т.к. о рассмотрении материала о привлечении ее к административной ответственности Лозенко А.Е. была уведомлена по телефону. Перед вынесением постановления ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем расписалась в постановлении, но не в том абзаце. Неверное указание должника и взыскателя в платежном поручению привело к тому, что денежные суммы до настоящего времени взыскателю не выплачены, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе вносить изменения в платежный документ. По другому исполнительному производству должник является взыскателем.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, полагает следующее.

При невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, ином нарушении законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, руководствуясь частью 1 ст. 113 Закона об исполнительном производстве, налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Частями 1 и 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество и т.д., а также за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Факт нарушения Лозенко А.Е. требований судебного пристава-исполнителя, что выразилось в неверном указании в платежном поручении должника и взыскателя, нашел подтверждение в судебном заседании. При удержании денежных сумм из заработной платы Лозенко А.Е. действовала как должностное лицо. Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.3 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении и назначение наказания осуществляется порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Из пояснений Лозенко А.Е. следует, что она была вызвана судебным приставом-исполнителем по телефону для получения документов, прибыла в 17-30 час, и ей сразу было вручено постановление о привлечении к административной ответственности. Такие же пояснения первоначально были даны с в судебном заседании судебным приставом-исполнителем, в дальнейшем после указание судом на нарушение порядка вынесения постановления судебный пристав-исполнитель пояснила, что постановление выносилось в присутствии Лозенко А.Е. Телефонограмма не является достоверным подтверждением обстоятельств, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель. Также из постановления видно, что подпись Лозенко А.Е. о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствует. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления в отсутствие обеспечения привлекаемому к административной ответственности лицу установленных законом гарантий - основание для признания постановления незаконным, поскольку допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Сердюк Ю.Е. от 09 апреля 2010 года, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об АП. о наложении на Лозенко Алину Евгеньевну административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, за нарушение п.3 ст.98 «Об исполнительном производстве» отменить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

ПредседательствующийСтепанова Е.А.