12-222/2010

Дело № 12-222/2010

РЕШЕНИЕ

04 мая 2010 года Уссурийский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А., при секретаре Петренко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Примак Максима Сергеевича на постановление 005 ППк 0307974 ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Примак М.С. обратился в суд с жалобой на постановление 005 ППк 0307974 ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу по делу об административном правонарушении о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, за нарушение п.7.3 Правил дорожного движения и основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП. В своей жалобе заявитель указал, что перечень административных процедур, осуществляемых в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 07.12.2000 г. не предусматривает проверку светопропускания стекол, но предусматривает проверку технического состояния транспортного средства. В соответствии с п. 5.3. утвержденного указанным Приказом Наставления контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, осуществляет подразделение технадзора ГИБДД. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 года утвержден обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, где в ответе на 11 вопрос содержатся сведения об основных техническим средствах, используемых в работе ГИБДД, назначении этих средств, типах и марках, а также о службах, имеющих право использовать каждое конкретное средство. Измерение светопропускания прибором «ТОНИК» отнесено Верховным Судом РФ к компетенции подразделения технического надзора. Таким образом, проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспекторы технического надзора ГИБДД. В нарушение действующего законодательства инспектор ДПС Кучерявый Е.А. процедуру проверки автомобиля осуществлял вне стационарного поста. Проверка произведена с нарушением требований ГОСТ 5727-88 и ГОСТ 27902. В административном протоколе инспектор в нарушение ст.26.8 Кодекса РФ об АП не зафиксировал информацию о методике проведения осуществленных измерений, а также о номере сертификата использованного прибора. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не ознакомил аПримак М.С.с положением ст.45, 51 Конституции РФ, а также с положением ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. В нарушение ч.1, 2 ст.28.6 Кодекса РФ об АП сотрудник ДПС незаконно вынес постановление об административном правонарушении. Считает, что инспектор ДПС обязан был передать протокол об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу для принятия решения. Просит постановление 005 ППк 0307974 ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании Примак М.С доводы указанные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что был остановлен сотрудником ДПС. Когда стал предъявлять претензии по воду незаконной остановки транспортного средства, инспектор ДПС указал, что на автомашине нечитаемые номера. Примак М.С. данное обстоятельство отрицал. после чего инспектор сослался на то, что лобовое ветровое стекло автомашины сильно затонировано. В ответ на возражение Примак М.С. о невозможности определения этого без использования специальных средств через длительное время прибором ДПС был привезен прибор, которым проверили не лобовое стекло, а боковые передние стекла. Сотрудник ГИБДД отказался взять письменное объяснение, которое заявитель всегда имеет при себе. Пункт 7.3 Основных положений указаны покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Обзорность с места водителя у Примак М.С. не нарушена, в чем можно убедиться, находясь на месте водителя.

Суд, выслушав Примак М.С., обозрев материалы административного дела, полагает следующее.

Часть 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП устанавливает ответственность лиц, за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 7.3 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Из примечания следует, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Согласно ГОСТу 5727-88 п. 2.2.4. светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол;70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность. Из протокола об административном правонарушении видно, что светопропускаемость на передних боковых стеклах составила 4,2 %.

В соответствии со ст. 16 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Одной из основных функций технического надзора согласно п. 5.3 Наставления является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

В соответствии с п. 16.2 Наставления, основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. «Положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации», утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 не предусматривает разделением органов госавтоинспецкии на отдельные службы с закрепленными за каждой из них полномочиями. Указание в обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г. на применение приборов отдельными службами не исключает возможности проверки светопропускаемости стекол сотрудниками ГИБДД с учетом возложенных на них функций.

Состав административного правонарушения, содержащийся в ч. 1 статьи 12.5 КоАП РФ, может рассматриваться сотрудниками ГИБДД, имеющими специальное звание (ст. 23.3).

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (милиции) (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3). Часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривает составление протокола при несогласии гражданина с правонарушением. Как видно из протокола, Примак М.С. были разъяснены права и обязанности в присутствии понятых, что подтверждается подписями последних, а также подписью Примак М.С. в протоколе. Присутствие понятых Примак М.С. не оспаривалось.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. По материалам дела показания прибора и сведения о его поверке указаны в протоколе.

Ссылка Примак М.С. на положения ГОСТов, признается судом несостоятельной, т.к. указанная в них методика проверки применяется в условиях производства.

Наказание назначено Примак М.С. в пределах санкции ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Примак М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.

ПредседательствующийСтепанова Е.А.