Дело №12-204/2010
РЕШЕНИЕ
14 апреля 2010 г. судья Уссурийского городского суда Приморского края Щербатая Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штин Геннадия Геннадьевича, 17.02.1986 года рождения, уроженца г. Уссурийска Приморского края, проживающего по адресу: г. Уссурийск, ул. Пархоменко, д. 9, кв. 71, зарегистрированного по адресу: ул.Володарского, 32, кВ.3, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 63 г.Уссурийска от 26 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 г. Уссурийска от 26 марта 2010 г. Штин Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Штином Г.Г. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что у сотрудников милиции не имелось оснований для направления Штин Г.Г. на медицинское освидетельствование в связи с отсутствием признаков опьянения, в копии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выданной Штин Г.Г., признаки опьянения также не были указаны. При этом, был нарушен порядок освидетельствования Штина Г.Г. Акт №168 медицинского освидетельствования не может служить доказательством установления состояния опьянения, поскольку у Штин Г.Г. отсутствовали клинические признаки опьянения, позволяющие взять биологические образцы на исследование. Кроме того, в нарушение п. 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования указанный акт не был подписан руководителем медицинской организации, заключение о наличии состояния опьянения вынесено одним врачом, а не комиссионно в составе руководителя организации и врача, проводившего освидетельствование. Акты освидетельствования Штин Г.Г. от 16.02.2010 г. и от 18.02.2010 г. опровергают факт нахождения Штина Г.Г. в состоянии наркотического опьянения.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы и просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что указанное врачом-наркологом легкое покачивание в позе Ромберга в акте №168 у Штина Г.Г. вызвано давней травмой колена.
Заявитель в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, поддержал позицию своего представителя, пояснил, что наркотические средства не употреблял, выпил таблетку лекарственного средства - Пенталгина, в состав которого входит кодеин. При освидетельствовании об употреблении лекарственного средства не сообщал, поскольку врач не спрашивал.
Суд, выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения Штином Г.Г. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде на основании представленных документов, подтверждается исследованными доказательствами, анализ которых приведен в оспариваемом постановлении.
Факт нахождения заявителя 16 февраля 2010г. в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.02.2010 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №0044483, протоколом №0093866 о направлении на медицинское освидетельствование, справкой ГУЗ «ПКПБ №1», актом медицинского освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения № 168 от 16.02.2010 г., показаниями свидетеля Гербутовой Н.Е., пояснившей в судебном заседании, состоявшемся у мирового судьи 26.03.2010 г., что у Штина Г.Г. было установлено состояние опьянения вследствие обнаружения опиатов, кроме того, указала, что когда в ГУЗ «ПКПБ №1» проходили освидетельствование люди, употреблявшие Пенталгин, опиаты не обнаруживались.
Согласно акту освидетельствования Штина Г.Г. на состояние алкогольного опьянения от 16 февраля 2010 г., составленному инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД МОБ УВД по УГО, исследование проводилось прибором, анализирующим выдыхаемый воздух и состояние алкогольного опьянения не установлено, однако у Штин Г.Г. имелась неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было поведение, не соответствующее обстановке, то есть было достаточно оснований полагать, что Штин Г.Г. находится в состоянии опьянения.
В связи с чем при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) на основании протокола №0093866 Штин Г.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, с чем он согласился, расписавшись в протоколе.
Актом медицинского освидетельствования № 168 от 16.02.2010 г., составленным ГУЗ «ПКПБ № 1» г. Уссурийска, у Штина Г.Г. установлено состояние опьянения, обнаружены опиаты. При этом, согласно данному акту, Штин Г.Г. не сообщал врачу об употреблении Пенталгина.
Как следует из справки ГУЗ «ПКПБ №1» от 16.02.2010 г., по результатам освидетельствования у Штина Г.Г. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.11).
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о нахождении лица, привлекаемого к ответственности, в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.
В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Наказание Штину Г.Г. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.
Протокол медицинского освидетельствования от 16.02.2010 г., составленный в 16 час. 00 мин. и акт медицинского освидетельствования от 18.02.2010 г., предоставленные Штином Г.Г., не могут служить доказательством того, что Штин Г.Г. не находился в состоянии опьянения, поскольку освидетельствование проводилось после составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, прошел определенный временной отрезок, в течение которого изменились объективно значимые обстоятельства, связанные с методикой определения состояния опьянения. Освидетельствование проводилось в условиях неочевидности, когда должностное лицо не имело возможности наблюдать за правильностью направления врачу объектов исследования испытуемого лица. Кроме того, своевременное изъятие образцов для анализа позволяет более объективно определить, имеется или нет состояние опьянения.
Довод представителя Штина Г.Г. о том, что отсутствовали клинические признаки, которые бы позволяли направить его на прохождение медицинского освидетельствования, суд признает не состоятельными, поскольку в судебном заседании первой инстанции они опровергнуты показаниями сотрудников милиции Мехедова Д.А. и Кравчука А.А., а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки опьянения - нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке (л.д.10), актом освидетельствования №0044483 от 16.02.2010 г. (л.д.7), актом медицинского освидетельствования №168 (л.д.12). Поскольку состояние алкогольного опьянения у Штин Г.Г. при наличии клинических признаков опьянения выявлено не было, суд приходит к выводу, что требования сотрудников милиции о прохождении Штин Г.Г. медицинского освидетельствования были законными и обоснованными.
Доводы заявителя о нарушениях процессуальных норм при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 февраля 2010 г., составленного инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД МОБ УВД по УГО, выразившихся в том, что в копии акта не подчеркнуты признаки опьянения, а также составление ГУЗ «ПКПБ № 1» г. Уссурийска акта медицинского освидетельствования № 168 от 16.02.2010 г. с нарушениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, выразившимися в отсутствии подписи руководителя медицинской организации, не являются достаточными для отмены постановления мирового судьи.
По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11, 30.3 ч. 2Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 г.Уссурийска от 26 марта 2010 г. в отношении Штина Геннадия Геннадьевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Штина Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
ПредседательствующийН.А. Щербатая