Дело №12-423/2010
РЕШЕНИЕ
21 сентября 2010 г.
Судья Уссурийского городского суда Приморского края Щербатая Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дятловского Владимира Георгиевича, 09.06.1953 года рождения, уроженца г. Дальнего КНР, проживающего по адресу: г.Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, д. 137 «а» кв.5, на постановление мирового судьи судебного участка № 60 г.Уссурийска от 04 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 г. Уссурийска от 04 июня 2010 г. Дятловский В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Дятловским В.Г. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте сотрудниками ГИБДД не доказан, поскольку освидетельствование проводилось на месте, результат прибора показал отсутствие алкогольного опьянения, однако сотрудник ГИБДД не стал вписывать в протокол освидетельствования результат по показаниям прибора, как указано в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.05.2010 г. № 0061437. Кроме того требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него были незаконными, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него сотрудниками ГИБДД составлялись в отсутствие понятых, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него у сотрудников ГИБДД не было, изъятие водительского удостоверения также проводилось в отсутствие понятых. Также он был ненадлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы и просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель в судебном заседании на жалобе настаивал, поддержал доводы своего представителя, пояснил, что с 26.05.2010 г. по 05.06.2010 г. он находился в командировке, вернувшись, пошел на почту получать повестку о рассмотрении постановления об административном правонарушении, однако на почте ему пояснили, что повестка вернулась в мировой суд, так как он долго ее не забирал. 24.06.2010 г. он по почте получил решение мирового судьи о назначении ему административного наказания. Вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку подписал протокол об административном правонарушении в связи с тем, что торопился, он вез скоропортящийся груз, боялся, что товар пропадет.
Свидетель Глотов С.А. в судебном заседании пояснил, что по факту отказа Дятловского В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования пояснить ничего не может.
Судья, выслушав заявителя и его представителя, допросив свидетеля Глотова С.А., изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения Дятловским В.Г. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде на основании представленных документов, подтверждается исследованными доказательствами, анализ которых приведен в оспариваемом постановлении.
Факт отказа заявителя 04 мая 2010г. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.05.2010 г., согласно которому Дятловский собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Заключения медицинского освидетельствования, из которого следовало бы, что 04.05.2010 г. Дятловский В.Г. не был в состоянии алкогольного опьянения, правонарушителем не представлено.
Согласно акту освидетельствования 125 АК № 0061437 от 04.05.2010 г. на состояние алкогольного опьянения, составленному инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД ОВУ по Надеждинскому району, Дятловский В.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых, о чем имеется его подпись. Поводом для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть было достаточно оснований полагать, что Дятловский В.Г. находится в состоянии опьянения.
В связи с чем при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения на основании протокола №0118909 Дятловский В.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, однако правонарушитель также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении в присутствии двух понятых, расписавшись в протоколе.
Таким образом, действия Дятловского В.Г. были правильно квалифицированны по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод заявителя о том, что он был ненадлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, судья находит несостоятельным, поскольку Дятловский В.Г. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением, однако конверт вернулся в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения», что не оспаривал сам правонарушитель, пояснив в судебном заседании, что он не приходил на почту за повесткой, и она вернулась в мировой суд. Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с командировкой в суд не поступало.
Учитывая ограниченные сроки привлечения лица к административной ответственности, а также то обстоятельство, что с момента составления протокола об административном правонарушении 04.05.2010 г. и до даты рассмотрения дела 04.06.2010 г. у Дятловского В.Г. было достаточно времени для поиска защитника и направления его в суд, предоставления возражений и доказательств в обоснование возражений в отношении составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, мировым судьей было принято правильное решение о рассмотрении дела в отсутствие Дятловского В.Г.
Наказание Дятловскому В.Г. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.
Довод представителя Дятловского В.Г. о том, что отсутствовали клинические признаки, которые бы позволяли направить его на прохождение медицинского освидетельствования, судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4), актом освидетельствования №0061437 от 04.05.2010 г. (л.д.6). Доказательств обратного Дятловским В.Г. не представлено, в судебном заседании не добыто.
Довод представителя Дятловского В.Г. о нарушениях процессуальных норм при составлении материала об административном правонарушении от 04.05.2010 г., выразившихся в том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.05.2010 г. указано, что прилагается бумажный носитель прибора с записью результатов освидетельствования, о чем имеется подпись инспектора ОГИБДД, однако фактически бумажный носитель отсутствует в материалах дела, не являются достаточными для отмены постановления мирового судьи, поскольку согласно телефонограмме имеющейся в материалах дела инспектором ошибочно указано, что прилагается бумажный носитель.
Довод представителя Дятловского В.Г. о том, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него и изъятии водительского удостоверения не присутствовали, являются также необоснованными, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли, Дятловским В.Г. в обоснование данных доводов доказательств не представлено.
При этом, Дятловскому В.Г. необходимо разъяснить, что в соответствии с п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11, 30.3 ч. 2Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №60 г. Уссурийска от 04 июня 2010 года в отношении Дятловского Владимира Георгиевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Дятловского Владимира Георгиевича – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
СудьяЩербатая Н.А.
Копия верна: