Дело № 12-57/2011
РЕШЕНИЕ
г.Уссурийск22 февраля 2011 года
Судья Уссурийского городского суда Приморского края Веригина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вижик Дениса Александровича, 11 августа 1984 года рождения, уроженца г. Уссурийск Приморского края, проживающего г. Уссурийск ул. Ленина,93 кв. 39, об отмене Постановления исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от 27 декабря 2010 года о наложении на него административного взыскания
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от 27 декабря 2010 года о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 02 декабря 2010 года в 10 часов 55 минут он управлял автомобилем «Х. Фит» гос. номер О 731 УА в районе с.Михайловка ул.Уссурийская, д. 2Г с нечистым государственным регистрационным знаком, чем нарушил п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за которое предусмотрена ст.12.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в нарушении ч.2 ст.25.1 Кодекса дело рассмотрено в его отсутствие. При этом данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, у ОГИБДД МОБ УВД по УГО не имелось. Постановление 25 ПК № 1957207 от 27 декабря 2010 года было направлено ему 20 января 2010 года по почте, о чем на почтовом конверте имеется отметка. Извещение о дне слушания дела, назначенного на 27 декабря 2010 года, им получено по почте 15 февраля 2011 года, а отправлено из ОГИБДД 14 февраля 2011 года. Протокол был составлен в отсутствии понятных, отсутствуют фото и видеофиксация факта нечитаемости государственного регистрационного знака.
В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным выше.
Суд, выслушав мнение заявителя, его представителя, проверив представленные материалы, приходит к выводу о том, что постановление начальника ОГИБДД МОБ УВД по УГО подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с правилами ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд считает, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа
Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 27 декабря 2010 года в отсутствие Вижик Д.А., доказательств его надлежащего извещения представитель ОГИБДД МОБ УВД по УГО не представил. Вместе с тем, заявителем представлены доказательства того, что извещение о дне слушания дела в его адрес было направлено 14 февраля 2011 года, а получено 15 февраля 2011 года, то есть после того, как дело было рассмотрено и вынесено постановление о назначении наказания.
Таким образом, лицо, привлекаемое к административное ответственности не было извещено надлежащим образом. В связи с чем, заявитель не мог реализовать свои права, предоставленные ч.1 ст. 25.1 Кодекса. Указанное обстоятельство является нарушением права гражданина на защиту, расценивается, как существенное, влекущее отмену оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление о наложении на заявителя административного взыскания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - подлежит отмене, а производство по настоящему административному делу - прекращению по п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.
По изложенному и руководствуясь ст.24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УВД МОБ по Уссурийскому городскому округу 005 ППк № 0046422 от 27 декабря 2010 года о привлечении Вижик Дениса Александровича к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, а жалобу Вижик Дениса Александровича удовлетворить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в 10-дневный срок.
Председательствующий:И.Н. Веригина
Копия верна: