Дело № 12-45/2011
РЕШЕНИЕ
03 марта 2011 года судья Уссурийского городского суда Приморского края Шароглазова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зубович Константина Федоровича на постановление ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Зубович К.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу по делу об административном правонарушении, которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п.7.3 Правил дорожного движения и основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 3.1 ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В своей жалобе заявитель указал, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение действующего законодательства время и место рассмотрения дела об административном правонарушении назначено лицом, составившим протокол. Кроме того, в протоколе не указано наименование технического средства, которым проводилась проверка светопропускаемости стекол, а указанные в протоколе номер и дата проверки в нарушении ГОСТ 5727-88 не были нанесены на приборе. Прибор, которым проводилась проверка, не имел этикетки с указанием срока следующей проверки и личной пломбы проверяющего. Паспорт прибора и сертификат о государственной проверке прибора на стационарном посту ДПС по адресу: г. Артем, ул. Гагарина, 127, отсутствовал, а копия сертификата о государственной проверке прибора, которая имелась на посту, была плохого качества. Измерительный прибор использовался в нарушении ГОСТа 5727-88, а именно погодные условия не соответствовали требованиям, предъявляемым при эксплуатации прибора. В день проверки на улице был туман и мелкий дождь, что в соответствии с техническими характеристиками по эксплуатации прибора влияет на его показания, которые не могут использоваться в качестве доказательств. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия заявителя, что существенно нарушило его права. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не был извещен надлежащим образом, что лишило его возможности явиться на рассмотрение дела, представить доказательства и дать объяснения. В постановлении по делу об административном правонарушении в нарушении п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: виновность лица, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. Кроме того, в постановлении не указана информация о получателе штрафа.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, указанные в жалобе, ссылаясь на то, что должностным лицом были нарушены его процессуальные права, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав заявителя, обозрев материалы административного дела, полагает следующее.
Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Пунктом 7.3 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Из примечания следует, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Согласно ГОСТу 5727-88 п. 2.2.4 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность.
В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009 г., светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2010 г., составленного в отношении Зубович К.Ф. следует, что светопропускаемость передних боковых стекол составила 29 %.
При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении Зубович К.Ф. правомерно составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 7.3 Правил дорожного движения и основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 3.1 ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что в нарушение КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 23.10.2010 г. время и место рассмотрения дела об административном нарушении назначено лицом, составившим протокол, а постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2010 г. вынесено в отсутствие заявителя, что повлекло нарушение его прав, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется извещение Зубович К.Ф. о месте и времени рассмотрения дела 07.12.2010 г., которое было направленно ему 02.12.2010 г. по месту жительства - г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 17 кв. 88.
В соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом считается надлежащим.
Доводы заявителя о том, что измерительный прибор использовался в нарушение ГОСТа 5727-88, а именно, погодные условия не соответствовали требованиям, предъявляемым к эксплуатации прибора, так как в день проверки на улице был туман и шел мелкий дождь, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.
Иных обстоятельств, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 16 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления о наложении на Зубович К.Ф. административного наказания в виде штрафа не имеется.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Зубович Константина Федоровича об отмене постановления о наложении административного наказания в виде штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней.
СудьяО.Н.Шароглазова