Дело № 12-58/2011
РЕШЕНИЕ
30 марта 2011 года судья Уссурийского городского суда Приморского края Шароглазова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диденко Антона Владимировича на постановление ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от 20.12.2010 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя свои требования следующим.
Заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб., поскольку 22 ноября 2010 года заявитель, управляя автомобилем в населенном пункте, не включил ближний свет фар, чем нарушил п.19.5 Правил дорожного движения.
Заявитель просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что отсутствует событие правонарушения, поскольку 22 ноября 2010 года при движении автомобиля у него были включены противотуманные фары. Кроме того, считает, что было допущено нарушение процессуальных норм, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем были нарушены его права.
В судебном заседании заявитель доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу отменить. Восстановить срок для обжалования указанного постановления.
Суд, выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения и получения копии постановления. Пропущенный срок для обжалования может быть восстановлен судьей по ходатайству лица.
Ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления подлежит удовлетворению, поскольку срок для подачи жалобы пропущен заявителем по уважительной причине. Так, из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении было получено заявителем 19.01.2011 г., жалоба по делу об административном правонарушении направлена заявителем 27.01.2011 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, а поступила в Уссурийский городской суд 28.01.2011 г., то есть в установленные законом сроки.
Суд, выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, в соответствии со ст.30.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, согласно постановлению 005 Ппк № 0307979 от 20 декабря 2010 года Диденко А.В. допустил нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения – не включил фары ближнего света или дневные ходовые огни в светлое время суток с целью обозначения движущегося транспортного средства, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ. В связи с этим Диденко А.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Согласно п.19.5 Правил дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Как следует из протокола об административном правонарушении 25 ПК № 1965636 от 22.11.2010 г. Диденко А.В. 22 ноября 2010 года в 15 часов 20 минут, управляя транспортным средством, на ул.Карла Маркса в с.Покровка не включил ближний свет фар.
Таким образом, заявитель не выполнил п.19.5 Правил Дорожного Движения.
Заявитель, оспаривая совершение указанного правонарушения, ссылался на то, что правил дорожного движения не нарушал.
Между тем, у суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность действий должностного лица, сотрудника ДПС, равно как и законность составления протокола об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях заявителя имеется вина в нарушении п.19.5 Правил дорожного движения, при таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Доводы заявителя о том, что он не имел возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, так как не был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушения, извещений не получал и в их получении не расписывался, являются несостоятельными.
Оснований к отмене постановления по указанным доводам жалобы Диденко А.В. не нахожу, поскольку, как усматривается из протокола об административном правонарушении от 22 ноября 2010 года, в графе «объяснения лица» Диденко А.В. указал, что с правонарушением он не согласен, правила дорожного движения не нарушал, просил дело об административном правонарушении направить по месту его жительства, что свидетельствует о том, что заявителю было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Кроме того, им было заявлено ходатайство с просьбой направить дело об административном правонарушении по месту его жительства в г.Уссурийск.
Согласно книге исходящей корреспонденции ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу, в адрес Диденко А.В. направлялось извещение исх.№ 4820, которым Диденко А.В. извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении 20 декабря 2010 года в 15 часов.
При таких обстоятельствах суд считает, что довод Диденко А.В. о ненадлежащем извещении является несостоятельным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от 20.12.2010 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Диденко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ законно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Диденко А.В.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу о привлечении Диденко Антона Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Диденко Антона Владимировича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд в течение 10 дней.
Судья Уссурийского городского судаО.Н. Шароглазова